Постанова № 30711380, 11.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

11 квітня 2013 року Справа № 823/1091/13-а

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю:

представника позивача - Миронової Т.С.,

представника відповідача - Фесенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасних технологій» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов, -

встановив:

01.04.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасних технологій» (надалі - ТОВ «Інститут сучасних технологій»), в якому ставить питання про скасування постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ) про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р.

Так, в обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р. були грубо порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». В позовній заяві зазначено, що вказані постанови були направлені на адресу ТОВ «Інститут сучасних технологій» згідно штампу на конверті 26.02.2013р., а вручені лише 21.03.2013р., що заздалегідь позбавило останнього можливості погасити борг в добровільному порядку, в термін, що вказаний в самій постанові. Крім того, наголошено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. боржнику надано лише два дні для добровільного виконання судового рішення, що навіть за умови своєчасного направлення постанови, унеможливлює це зробити. Наклавши арешт на кошти ТОВ «Інститут сучасних технологій», державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ фактично розпочав вчиняти заходи щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а/2370/2439/201, не пересвідчившись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження і чи здійснював останній заходи щодо добровільного виконання рішення, у визначені законом строки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні. Зокрема, вказала, що державним виконавцем при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р. була повністю додержана процедура щодо порядку прийняття зазначених постанов та строків їх надіслання на адресу боржника, що передбачена нормами Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Інститут сучасних технологій» відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р., в адміністративній справі №2а/2370/2439/2012 за позовом ДПІ у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби до ТОВ «Інститут сучасних технологій» про стягнення податкового боргу, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Інститут сучасних технологій» 35842,00грн. податкового боргу.

На виконання зазначеного рішення, Черкаським окружним адміністративним судом 03.01.2013р. видано виконавчий лист №2а/2370/2439/2012 (а.с.23).

В подальшому, 12.02.2013р. до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ надійшов виконавчий лист №2а/2370/2439/2012 від 03.01.2013р. на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. (а.с.22).

На підставі вищевказаного виконавчого листа, 12.02.2013р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 (а.с.6)., в якій зазначено, що виконавчий документ набрав чинності 28.08.2012р., а заява про примусове виконання була подана 12.02.2013р.

Зазначеною постановою боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий лист №2а/2370/2439/2012 від 03.01.2013р. та сплатити на користь ДПІ у м. Черкасах податковий борг в сумі 35842,00грн., в дводенний термін з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 14.02.2013р.

Після закінчення терміну на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220, 14.02.2013р. державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти: р/р26008102036100/980 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 260012633001/980, р/р 26106002633001/980 в Дніпровській ФАТ «Укрінбанк» в м. Черкаси, МФО 354336 та р/р 26002010181001/980 в ВАТ АБ «Надра» в м. Києві, МФО 380764 (а.с.7)

При цьому, судом встановлено, що обидві постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р. були одночасно направлені на адресу ТОВ «Інститут сучасних технологій» лише 26.02.2013р. Про це свідчить штамп ТОВ «Укркур'єр» на конверті, в якому позивачеві надійшла вказана вище кореспонденція (а.с.9).

При досліджені в судовому засіданні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, судом було встановлено, що вказані постанови та документи виконавчого провадження були отримані уповноваженою особою ТОВ «Інститут сучасних технологій» лише 21.03.2013р. (а.с.18).

Не погоджуючись з прийнятими постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р., стверджуючи, що вони були прийняті з численними порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Інститут сучасних технологій» звернулось до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.1 Закону №606 примусове виконання - це сукупність дій органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, відповідно до ч.2 зазначеної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно ч.1 до ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст.25 Закону №606 передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.31 Закону №606).

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону №606, якщо боржник в добровільному порядку не виконує постанову про відкриття виконавчого провадження, в термін, що визначений в самій постанові, державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника, зокрема, шляхом прийняття постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч.4 ст.57 Закону №606, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р., направлені на адресу ТОВ «Інститут сучасних технологій» лише 26.02.2013р., (а.с.9), про що свідчить відмітка ТОВ «Укркур'єр» на конверті, в якому державним виконавцем на адресу позивача були направлені зазначені постанови та документи виконавчого провадження і копія якого була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, ця кореспонденція отримана позивачем лише 21.03.2013р. (а.с.18). Отже, такі обставини свідчать про порушення порядку направлення виконавцем документів, у строки, які визначені вищевказаними нормами Закону №606. Тобто, державний виконавець своїми діями позбавив боржника (позивача у справі) права на добровільне виконання рішення суду і уникнення додаткових витрат на сплату виконавчого збору.

У відповідності до ч.2 ст.25 Закону №606 у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту прийняття постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто, державний виконавець до початку здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа (примусового виконання рішення) має перевірити чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження і чи були здійснені ним дії щодо виконання постанови в добровільному порядку.

Дослідивши в судовому засіданні копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. та про арешт коштів боржника від 14.02.2013р. суд дійшов висновку, що державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ наклавши арешт на кошти ТОВ «Інститут сучасних технологій» постановою від 14.02.2013р., фактично розпочав примусове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р., на виконання якого видано виконавчий лист №2а/2370/2439/2012, не переконавшись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220.

Крім того, судом встановлено, що підставою для прийняття постанови від 14.02.2013р. про арешт коштів ТОВ «Інститут сучасних технологій» стало: - «не виконання боржником рішення суду в добровільному порядку». Однак, таке твердження є безпідставним.

Отже, дії державного виконавця стосовно виконання ВП №36559220 свідчать про порушення вищевказаних норм Закону №606, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. була надіслана державним виконавцем на адресу ТОВ «Інститут сучасних технологій» лише 26.02.2013р., а отримана останнім 21.03.2013р., тобто, значно пізніше ніж прийнята постанова від 14.02.2013р. про арешт коштів боржника, внаслідок чого, позивач не знав і не міг знати про відкриття відносно нього виконавчого провадження та, як наслідок, виконати його в добровільному порядку, в термін визначений в самій постанові, в зв'язку з чим, причина прийняття постанови про арешт коштів боржника, є передчасною.

Оскільки, одним із обов'язків державної виконавчої служби є надіслання боржнику копій процесуальних документів у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що державним виконавцем були порушені процедура прийняття та строки направлення ТОВ «Інститут сучасних технологій» постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2013р., яка були прийнята у ВП №36559220, в зв'язку з чим, зазначена постанова є такою, що прийнята з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №36559220 від 12.02.2013р. суд відмовляє з огляду на наступне.

Оскільки, за ТОВ «Інститут сучасних технологій» дійсно обліковується борг перед ДПІ у м. Черкасах в сумі 35842,00грн., а також враховуючи, що виконавчий лист №2а/2370/2439/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», набрав законної сили, відповідає всім вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, тому, підстав для відмови в його прийнятті до виконання у державного виконавця не було, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2013р., у виконавчому проваджені ВП №3655922, він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, зазначена постанова є протиправною та має бути скасована.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасних технологій» про скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 14.02.2013р. у виконавчому провадженні №36559220 про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасних технологій».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасних технологій» сплачений судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 16.04.2013р.