Постанова № 30721605, 27.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

27 березня 2013 року Справа № 823/120/13-а

10 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю: представника позивача Радіонової Т.Є. - за довіреністю,

представника відповідача Кілієвича О.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Уманської ОДПІ про скасування рішення,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», в якій просить скасувати рішення Уманської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 03.01.2013 на суму 2216587 грн. 15 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення базується на акті перевірки Уманської ОДПІ від 20.12.2012 № 549/22-01/33353730, висновком якого встановлено порушення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачено нарахування пені. Позивач з зазначеним висновком не згідний, оскільки більшою частиною договорів, за якими відбулось погашення коштів із перевищенням 180 денного терміну з дня здійснення попередньої оплати, штрафна санкція позивачем була сплачена ще до проведення перевірки. А тому вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкції протиправним, оскільки ним здійснюється фактично повторна сплата штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2012 року та наказу Уманської ОДПІ від 02.11.2012р. №954 проведена планова виїзна перевірка іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що в періоді, що перевірявся, ІП «Агро-Вільд Україна» здійснювало операції (попередню оплату) по 18 договорах, укладених з «Аgrarprodukte Falkenberg Gmbh» (Німеччина), за якими товар по імпорту не поставлявся в зв'язку з неможливістю виконання умов договорів, а попередня оплата поверталась від нерезидента на рахунок ІП «Агро-Вільд Україна». Всього, по даних договорах здійснено попередню оплату в розмірі 1 412 800,00 євро (еквівалент 15 727 103,45 грн.), які нерезидентом повернуто в розмірі 2 089 800,00 євро (еквівалент 22 261442,18 грн.) (з врахуванням дебіторської заборгованості на початок перевірки в розмірі 677 000,00 євро.

Встановлено порушення вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185), згідно якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Перевіркою встановлено, що ІП «Агро-Вільд Україна» укладало договори купівлі-продажу з «Аgrarprodukte Falkenberg Gmbh» (Наuptstrass 58, 09627 Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина), банківські реквізити: Volksbank Nordoberpfalz EG, Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Konto Nr. 228 672, BLZ: 753 900 00, IBAN DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENODEF1 WEV, посадова особа Веrthold Wild (Бертольд Вільд) на покупку сільськогосподарської техніки, яка була у використанні (в періоді, що перевіряється операції здійснювалися по 18 договорах). Умови поставки ЕХW - Воbritzsch (Бобритцш, Німеччина) (Іncoterms-2000), умови платежу - попередня оплата. Терміни поставки передбачались в кожному договорі окремо (починаючи з 2-х тижнів після підписання договору). Також, договорами передбачено, що в разі, якщо з-за прострочення поставки по вині продавця покупець несе збитки, останній має право, за виключенням всіх інших претензій, вимагати виплати штрафу. Розмір штрафу складає 0,5% за кожен календарний тиждень прострочення, однак, в сумі, яка складає не більше 5% від вартості несвоєчасно отриманого товару. Проте, по всіх 18 договорах сільськогосподарська техніка не була поставлена, а отримана нерезидентом попередня оплата поверталась з формулюванням «...в зв'язку з неможливістю виконання умов договору» без надання конкретних пояснень причин, що призведи до цього. При цьому, по 15 з 18 договорів погашення коштів відбувалося з перевищенням 180 денного терміну з дати здійснення попередньої оплати. При цьому, документи, які б свідчили, що ІП «Агро-Вільд Україна» зверталось до «Аgrarprodukte Falkenberg Gmbh» з претензіями щодо відшкодуванням збитків, як це передбачено умовами договору під час перевірки не надано. Перерахування попередньої оплати здійснено по 17 договорах з рахунку № 26005051503198, відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на цей же рахунок здійснювалось і повернення коштів, крім договору від 06.08.09 № 0608 АW, за яким перерахування попередньої оплати здійснювалось з рахунку № 2600711682, відкритому в Черкаській облдирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», на цей же рахунок здійснювалось і повернення коштів.

За результатами перевірки, зокрема що стосується предмету позову даної адміністративної справи, до позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2013 року № 0000022200, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2 216587 грн. 15 коп.

Судом встановлено, що грошове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №0000022200 від 03.01.2013 року в сумі 2216587 грн.15 коп. визначене за порушення наступних контрактів:

- на виконання вимог договору імпортування товару від 19.02.10 № 1902 АW, підприємство, згідно платіжного доручення № 2 від 22.02.10 перерахувало нерезиденту 65 300,00 євро за сільськогосподарську техніку (телескопічний навантажувач JBD), законодавчо встановлений термін здійснення поставки по імпорту 21.08.10. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, а 15.12.10 згідно виписки банку № 29068А29, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти в розмірі 65 300,00 євро (на 284 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 104 дні);

- на виконання вимог договору імпортування товару від 20.12.10 № 2012 АW підприємство, згідно платіжного доручення № 1399 від 21.12.10 перерахувало нерезиденту 126 000,00 євро за сільськогосподарську техніку (трактор Fendt Favorit 936), законодавчо встановлений термін здійснення поставки по імпорту 19.06.11. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, а 29.06.11 згідно виписки банку № 29069А38, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти в розмірі 126 000,00 євро (на 190 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 10 днів).

- на виконання вимог договору імпортування товарів від 20.06.11 № 2006 АW підприємство, згідно платіжного доручення № 5 від 22.06.11 перерахувало нерезиденту 252 000,00 євро за сільськогосподарську техніку (бурякозбиральний комбайн Роmа Еurotiger), законодавчо встановлений термін здійснення поставки по імпорту 19.12.11. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, а 15.05.12 згідно виписки банку № 15055А5174, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти в розмірі 252 000,00 євро (на 328 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 148 днів).

- на виконання вимог договору імпортування товарів від 15.07.11 № 15_07 АW, підприємство, згідно платіжного доручення № 6 від 18.07.11 перерахувало нерезиденту 202 500,00 євро за сільськогосподарську техніку (зернозбиральний комбайн Сlаss Lехіоn 580), законодавчо встановлений термін здійснення поставки по імпорту 14.01.12. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, а 15.05.12 згідно виписки банку № 15055А5176, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти в розмірі 202 500,00 євро (на 302 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 122 дні).

- на виконання вимог договору імпортування товарів від 17.10.11 № 1710 АW підприємство, згідно платіжного доручення № 9 від 19.10.11 перерахувало нерезиденту 54 000,00 євро за сільськогосподарську техніку (трактор МХ 170), законодавчо встановлений термін здійснення поставки по імпорту 16.04.12. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, а 15.05.12 згідно виписки банку № 15055А5175, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти в розмірі 54 000,00 євро (на 209 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 29 днів).

Відповідно до статті 4 Закону України № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій ІП «Агро-Вільд Україна» встановлені на підставі повідомлень, що надійшли від КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- по договорах від 15.06.09 № 15_06 АW та від 22.06.09 № 22_06 АW, згідно листа від 05.01.10 №26.0.0.0/1-792 (вхідний №7/10 від 11.01.10);

- по договорах від 18.08.09 № 18_08 АW та від 27.08.09 № 27_08 АW, згідно листа від 05.03.10 №26.0.0.0/1-827 (вхідний № 582/10 від 16.03.10);

- по договору від 10.09.09 №10_09 АW, згідно листа від 06.04.10 №26.0.0.0/1-840 (вхідний № 794/10 від 13.04.10);

- по договору від 29.06.09 № 29_06 АW, згідно листа від 05.11.10 № 26.0.0.0/1-947 (вхідний №2141/10 від 11.11.10);

- по договорах від 08.12.10 № 08_12 АW та від 20.12.10 № 20_12 АW, згідно листа від 05.07.11 №31.0.0.0/1-872 (вхідний № 1296/10 від 15.07.11);

- по договорах від 08.02.10 № 08_02 АW, від 19.02.10 № 19_02 АW, згідно листа від 06.09.10 №26.0.0.0/1-916 (вхідний № 1858/10 від 14.09.10);

- по договору від 04.03.10 № 04_03 АW, згідно листа від 06.10.10 № 26.0.0.0/1-930 (вхідний № 1989/10 від 12.10.10);

- по договору від 20.06.11 № 20_06 АW, згідно листа від 03.01.12 № Г-31.0.0.0/1-1 (вхідний від 17.01.12 № 97/10);

- по договору від 15.07.11 № 15_07 АW, згідно листа від 03.02.12 № Г-31.0.0.0/1-202 (вхідний № 298/10 від 14.02.12);

- по договору від 17.10.11 № 17_10 АW, згідно листа від 04.05.12 № Г-31.0.0.0/1-641 (вхідний № 31/10 від 14.05.12).

Також, про виявлення фактів порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій ІП «Агро-Вільд Україна» на адресу ДПІ у Жашківському районі від Черкаської облдирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) надійшло повідомлення по договору від 06.08.09 № 06_08 АW, згідно листа від 05.03.10 №35-7-24-02/30-57 (вхідний № 529/10 від 10.03.10).

Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом14.1.39 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Тобто, орган податкової служби має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань (у т.ч. штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності) платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000022200 від 03.01.2013 винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 01 квітня 2013 року