Ухвала суду № 30711372, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 876/26/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю секретаря судового засідання Коваля Р.Й., Довгополова О.М., Святецького В.В., Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-3034/12/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872203 та № 0000862203 від 12.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галпро» (далі - ТзОВ «Галпро») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Івано-Франківську) за №№ 0000872203 та 0000862203 від 12.09.2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків щодо безтоварності операцій з контрагентом ТзОВ «Хелп Трейд». Свої доводи позивач обґрунтовував наявністю належно оформлених первинних документів, в тому числі - податкових та видаткових накладних, платіжних документів та актів виконаних робіт (наданих послуг), а також проведення з контрагентом повного розрахунку. Приймаючи оскаржувані повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та діяв у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і тому є підстави для їх скасування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ТзОВ «Галпро», яке вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з урахуванням доказів, які були надані в процесі розгляду справи, ТзОВ «Галпро» було документально підтверджено виконання зобов'язань, передбачених укладеними договорами. Це, зокрема, підтверджується не тільки первинними документами, але й фактичною передачею-отриманням товару, реальними діями ТОВ «Галпро» щодо оплати отриманого товару, його подальшого використання у власній господарській діяльності. Означені обставини, зокрема, були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими.

Крім цього, вважає, що у звітному періоді, за який ТзОВ «Галпро» було подано декларацію, та на підставі якої було стягнуто з товариства суму несплаченого податкового зобов'язання, ТзОВ «Галпро» також проводилася фінансово-господарська діяльність з ТзОВ «Хелп Трейд», про що податковому органу було достеменно відомо, однак жодних зауважень щодо фінансово-господарських операцій ТзОВ «Галпро» із ТзОВ «Хелп Трейд» у податкового органу не було; більше того, як і не було жодних зауважень до податкової звітності, яка подавалася товариством до ДПІ в м.Івано-Франківську протягом вказаного періоду, про що свідчить відсутність будь-яких доказів інакшого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що сукупність обставин, підтверджених належними доказами, свідчить про те, що виконання робіт (надання послуг) за укладеним договором із ТзОВ «Хелп Трейд» фактично не надавались (не придбавались), а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Аналогічні норми закріплені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12.09.2012 р. ДПІ у м.Івано-Франківську були прийняті податкові-повідомлення рішення за №№ 0000872203 та 0000862203, згідно яких контролюючим органом на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галпро» за № 6502/22-3/35021857 від 29.08.2012 р. збільшено ТзОВ «Галпро» зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 56134,00 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 638884,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В пункті 198.3 статті 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як видно із матеріалів справи, ТзОВ «Галпро» до складу валових витрат за період з 01.10.2012 року по 30.06.2012 року віднесено 3 550 056 грн., а податкового кредиту задекларовано 563 791 грн. Дані показники було віднесено, в тому числі, і згідно здійснення господарської діяльності з ТзОВ «Хелп Трейд», на підставі укладеного договору поставки за № 003 від 17.08.2011 року та на підставі накладних: за жовтень 2011 року на загальну суму 1 187 988,0 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 1 136 220,0 грн. (ПДВ - 189 370 грн.), та за грудень 2011 року на загальну суму 217 975 грн. (ПДВ - 43 595 грн.).

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість TзOB «Галпро» та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та наявних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних встановлено завищення податкового кредиту по TзOB «Хелп Трейд» всього в сумі 121 261,0 грн., у тому числі: за серпень 2011 року - на суму 31 130,00 грн., за вересень 2011 року - на суму 90 131,00 грн.

Згідно акту зустрічної перевірки контрагента від 11.01.2012 року за № 60/23-5/30021564 його стан на дату написання акту перевірки значиться - (10) - запит на встановлення місцезнаходження. Також встановлено, що операції ТзОВ «Хелп Трейд» (код ЄДРПОУ 36192653) не стверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, особового персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З чого випливає, що ТзОВ «Хелп Трейд» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна. Також відсутня будь-яка інформація про наявність основних виробничих фондів у ТзОВ «Хелп Трейд».

Під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) TзOB «Хелп Трейд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують експортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, відсутність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, знаходження майна, наявності трудових ресурсів, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Досліджені судом копії договору, акту передачі обладнання, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, банківські виписки та копії розрахункових квитанцій, товарні чеки та встановлені обставини не підтверджують реальність та товарність господарських операцій проведених з ТзОВ «Хелп Трейд».

Судом також встановлено, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 23.04.2012 року директора ТзОВ «Галпро» визнано винним у вчиненні правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку при проведенні перевірки за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язкови-ми для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновок, про те, що виконання робіт за укладеним договором із ТзОВ «Хелп Трейд» фактично не надавались, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

Відповідно до частини першої статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною третьої цієї статті передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані суду докази та наведені доводи не підтверджують неправомірності податкових повідомлень-рішень, а тому не можуть вважатись належними та допустимими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані суду та долучені до справи матеріали жодним чином не підтверджують джерело походження наданих послуг, виконаних робіт і на противагу встановленим судом обставинам, виключають можливість надання таких послуг й виконання робіт вказаним контрагентом позивача.

Зазначений висновок суду ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи, які підтверджені належним чином перевіреними у судових засіданнях доказами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галпро» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-3034/12/0970, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М. Довгополова

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 12 квітня 2013 року.