Ухвала суду № 30709114, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 135391/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

з участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2а - 2153/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» до Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта» звернулося до суду з адміністративним позовом і просило: визнати протиправними дії державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни щодо проведення 13 серпня 2004 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» реєстраційної дії - «включення відомостей про юридичну особу»; скасувати номер запису 1 398 120 0000 000014 від 13 серпня 2004 року реєстраційної дії «включення відомостей про юридичну особу» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»; визнати протиправними дії державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни щодо заміни Свідоцтва №22355985 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», виданого 14 червня 1995 року Жовківською районною радою на Свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» № 364009, серії АОО від 13 серпня 2004 року; визнати Свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» № 364009, серії АОО - нечинним; зобов'язати державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, у порядку, передбаченому чинним законодавством внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про «включення відомостей про юридичну особу» та внести зміни до всіх інших Записів, які містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» з урахуванням нового реєстраційного запису щодо цього ж товариства про «включення відомостей про юридичну особу».

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 липня 1997 року треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є учасниками ТзОВ «Орбіта», подали нотаріально посвідчені заяви загальним зборам ТзОВ «Орбіта», згідно яких просили вивести їх зі складу учасників товариства та передати належні їм частки у статутному фонді відповідно третім особам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проте, з часу подання таких заяв загальні збори учасників товариства не збиралися та будь - які рішення з цього приводу не приймалися, а відповідно і не подавалися документи для реєстрації змін у Статуті товариства. Разом з цим, 13 серпня 2004 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію - «включення відомостей про юридичну особу», після проведення якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені зміни щодо щодо учасників ТзОВ «Орбіта», а саме: замість ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 учасниками товариства записані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про це позивачу стало відомо із відповіді державного реєстратора від 29 вересня 2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду і з посиланням на передчасність такого висновку та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті обставини, що державним реєстратором (відповідачем по справі) в порушення законодавчо визначеного порядку було прийнято документи для вчинення реєстраційної дії щодо включення відомостей про юридичну особу та заміни свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка від особи (в даному випадку ОСОБА_2 М.), яка не була наділена повноваженнями для надання державному реєстратору таких документів. Тому, позивачу не було відомо про це до отримання відповіді від 29 вересня 2011 року, що, в свою чергу, є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав викладені у ній доводи і просить задовольнити з викладених у апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_3 погодився з апеляційною скаргою і вважає, що викладеній доводи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною і пояснив, що суд прийшов до обґрунтованого і законного висновку про звернення позивача до суду з позовом поза межами строку звернення до суду і підстав для його поновлення немає.

Відповідач та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини не перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні без участі вказаних осіб.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримувалися витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 31 липня 2007 року, 15 липня 2009 року, 28 вересня 2009 року та 13 липня 2011 року. Вищезазначені відомості на думку суду першої інстанції, свідчать, що позивачеві було відомо про оскаржувану реєстраційну дію від 13 серпня 2004 року при підтвердженні відомостей про юридичну особу починаючи з 11 серпня 2006 року (Запис 2: 11 серпня 2006 року, №1 398 106 0001 000014, підтвердження відомостей про юридичну особу) та під час отримання витягів з єдиного державного реєстру. Також, про те, що позивачу було відомо вищевказану реєстраційну дію, свідчить копія свідоцтва №22355985 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Орбіта» з штампом, печаткою та відміткою про заміну бланку зазначеного свідоцтва на нове свідоцтво Серія АОО №364009, яке було долучено до матеріалів справи. При цьому, запис «1 398 120 0000 000014» міститься у вказаному свідоцтві. З огляду на ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належних і допустимих доказів поважності причин неможливості звернутися до суду починаючи з 13 серпня 2004 року у строк встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних півдстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи на судовий захист в порядку, передбаченому цим Кодексом і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. Тобто, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, як обмеження доступу особи до правосуддя в порядку адміністративного судочинства, повинен бути обґрунтованим і належним чином мотивованим.

При цьому, відповідно статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Внесені до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України зміни щодо тривалості строку на звернення до суду з адміністративним позовом, набули чинності із 30 липня 2010 року. На час виникнення у позивача права на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлювала річний строк.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час виникнення у позивача права на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права) передбачає, що поданий після закінчення строків, установлених законом, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2004 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію - «включення відомостей про юридичну особу», після проведення якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені зміни щодо щодо учасників ТзОВ «Орбіта», а саме: замість ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 учасниками товариства записані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Таку дії було вчинено в зв'язку з тим, що

12 липня 1997 року треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є учасниками ТзОВ «Орбіта», подали нотаріально посвідчені заяви загальним зборам ТзОВ «Орбіта», згідно яких просили вивести їх зі складу учасників товариства та передати належні їм частки у статутному фонді відповідно третім особам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проте, з часу подання таких заяв загальні збори учасників товариства не збиралися та будь - які рішення з цього приводу не приймалися.

В матеріалах справи відсутні дані, що позивач у будь - який спосіб повідомлявся про вчинення вказаної реєстраційної дії і її зміст до надання йому інформації державним реєстратором Жовківської районної державної адміністрації Львівської облсті, яка викладена у листі від 29 вересня 2011 року.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин неможливості звернутися до сдуд з визначений законом строк.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок, обмежившись вказаним твердженням і пославшись на довідки з єдиного державного реєстру. Незважаючи на те, що позивач, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, вказав про причини пропуску ним встановленого строку та зазначив відповідні обставини, в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки викладеним позивачем доводам та належним чином не мотивовано висновки щодо зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду .

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків, і закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Проте суд першої інстанції не дотримався вимог вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, обставини, викладені позивачем на обґрунтування доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що заслуговують на увагу і спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що внаслідок помилкової оцінки обставин справи, суд першої інстанції зробив невірні висновки, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 165, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2а - 2153/12/1370 скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» до Державного реєстратора Жовківської районної державної адміністрації Львівської області Кузик Віри Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними скасувати направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко