Ухвала суду № 30710420, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-5704/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Яковлєва Є.В.,

представника відповідача - Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-5704/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хром Сталь" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнології ЛТД"

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 835205,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 417602,50 грн. та №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908573,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, п/р №26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1521,94 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять одна гривня дев'яносто чотири копійки).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення ст.44 Податкового Кодексу України та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за лютий 2012р. №9012902766 від 19.03.2012р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012р., за результатами якої було складено акт перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом було встановлено порушення:

- абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення бюджетного відшкодування за лютий 2012р. на суму 835205,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2012р. на суму ПДВ 533529,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Хром Сталь" та "Промтехнології ЛТД", що призвело до порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012р. на 533529,00 грн.;

- абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за лютий 2012р. на 375134,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС було винесено податкові повідомлення рішення:

- №0000100040 від 25.04.2012р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 908 573,00 грн.;

- №0000090040 від 25.04.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 835 205,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 417 602,50 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями -рішеннями №0000090040 від 15.04.2012р. та №0000100040 від 25.04.2012р., ДП завод "Електроважмаш" пред'явлено вказаний позов до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючи, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 07.12.2011р. №2250/40-028/00213121 з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011р. №99009192659 від 20.10.2011р. у розмірі 2428380,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 2363051,00 грн. на рахунок платника.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001780840 від 20.12.2011р. за формою "В4" про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,0 грн..

Як вбачається із Декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (вх.9012902766 від 19.03.2012р.) сума ПДВ (835 205,00 грн.), яка була зменшена згідно акту перевірки №2250/40-028 від 07.12.2011р., ДП завод "Електроважмаш" в декларації з ПДВ за лютий 2012р. до бюджетного відшкодування не заявлялась, а була заявлена ще в декларації з ПДВ за жовтень 2011р.

З позиції податкового органу, позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за лютий 2012 року результати перевірки за актом №2250/40-028 від 07.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 статті 56 ПК України).

За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №0001780840 від 20.12.2011р. за формою "В4" про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835205,00 грн. було оскаржено ДП завод "Електроважмаш" в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Харківській області №208/10/10-212 від 22.02.2012р. про розгляд скарги ДП завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) №248-968 від 29.12.2011р. на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №000170840 від 20.12.2011р. про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835205,00 грн. по акту позапланової виїзної перевірки №2250/40-028 від 07.12.2011р., подану скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -залишено без змін.

06.03.2012 року Державним підприємством завод "Електроважмаш" було подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення №0001780840 від 20.12.2011р., за яким 20 березня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року по справі №2а-2961/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Харкові №0001780840 від 20.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 835 205, 00 грн.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення -рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення -рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (за формою "В4").

Згідно вимог п.п.4.6.7 п.4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року №9012902766 від 19.03.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №2250/40-028 від 07.12.2011р., оскільки повідомлення рішення №000170840 від 20.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 835 205,00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. (абз.11 стор.7 акту) СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС здійснено посилання, що актом №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р. про результати камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" декларації податку на додану вартість за січень 2012 року від 20.02.2012р. встановлено порушення абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищено залишок від'ємного значення на 375044,00 грн.

З позиції податкового органу, позивач не відобразив у податковій декларації за лютий 2012 року результати перевірки, якою йому було зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 375 044,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що в рядку 24 Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за лютий 2012р. (вх.9012902766 від 19.03.2012р.) зазначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 2756301,00 грн. Частина даної суми формується з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010р. в розмірі 375 044,00 грн., що не заперечується сторонами по справі.

В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП посилається на те, що ДП завод "Електроважмаш" завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за лютий 2012р. в розмірі 375 134,00 грн., у зв'язку з тим, що до цієї суми було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010р. - в розмірі 375 044,00 грн.

Так, актом №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010р., який було складено СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ДП завод Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010р. на рахунок платника у банку, було зменшено суму від'ємного значення за червень 2010р. в розмірі 2 278 952,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено позапланову виїзну перевірку ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні, вересні, листопаді, грудні 2010р. та правомірності декларування від'ємного значення за січень 2011р. за результатами якої складено акт перевірки №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011р. (а.с. 54 - 57).

На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011р. та №0000350840 від 22.04.2011р.

Не погодившись із вказаними рішеннями органу державної податкової служби платником було пред'явлено позов про їх скасування у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, зокрема, №0000350840 від 22.04.2011р., №0000820840 від 08.07.2011р.

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України було проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012р. №9010099672, за результатами якої складено акт №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012р., яким фактично повторно зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн.

Платником було пред'явлено у судовому порядку позов про скасування вказаного рішення, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі №2а-4430/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року (вх.№9012902766 від 19.03.2012р.) результати перевірки по акту №151/40-028/00213121 від 07.03.2012р., оскільки податкове повідомлення -рішення №0000040040 за вказаним актом було прийнято лише 27 березня 2012 року, тобто вже після подання платником податкової звітності з ПДВ за лютий 2012 року (граничний строк подання 20.03.2012р.).

При цьому, в подальшому вказане рішення було оскаржено платником у судовому порядку та було скасовано судовими рішеннями. Суд зазначає, що своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення -рішення зупиняє виконання вказаного рішення, а тому платник податків не зобов'язаний враховувати таке рішення при формуванні даних податкового обліку, до моменту завершення процедури оскарження.

Крім йього, як вбачається з акту перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС №25/40-028/00213121 від 09.04.2012р. (стор.6 акту), дана сума була зменшена з двох підстав, а саме: у зв'язку з неприйняттям чи ненаданням ТОВ "Хром Сталь" декларації з ПДВ за грудень 2011 р. та ТОВ "Промтехнології ЛТД" декларації з ПДВ за січень 2012 р.; та у зв'язку з неотриманням від ДПІ у Печерському районі м.Києва відповідей на запит відповідача стосовно проведення зустрічних звірок з ТОВ "Хром Сталь та з ТОВ "Промтехнології ЛТД".

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

ДП завод "Електроважмаш" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД". Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД" були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних.

Щодо посилання відповідача на визнання недійсною податкової звітності ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД" та ненарахування сум ПДВ даними контрагентами по податковим зобов'язанням по реалізованим товарам на адресу ДП завод "Електроважмаш", суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено відповідальності платника податків за неподання (чи несвоєчасне подання) податкової звітності контрагентом такого платника податків.

При цьому, посилання відповідача на неотримання від ДПІ у Печерському районі м.Києва відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок по ТОВ "Хром Сталь" та ТОВ "Промтехнології ЛТД", не може бути обгрунтованою підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно вимог п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, ДП завод "Електроважмаш" не було порушено положення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів (ТОВ "Хром Сталь", ТОВ "Промтехнології ЛТД") та в подальшому з дотриманням п.200.3 ст.200 ПК України сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012р. на 533529,00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення ст.44 Податкового Кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-5704/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.