Ухвала суду № 30710321, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 820/474/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/474/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Будівельний торговий будинок"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000091530 від 08.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000091530 від 08.01.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Будівельний торговий будинок" зареєстроване 26.10.2006 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, діє на підставі Статуту (а.с. 8-19), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість з 20.11.2006 року, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб серії А01 №075775, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №596122, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100000330 (а.с. 6, 7, 20).

03.11.2012 року ТОВ "Будівельний торговий будинок" в електронній формі було подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (вх. №9068485823) з відповідними додатками (а.с. 25-35).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (вх. №9068485823 від 03.11.2012 року) підприємства ТОВ "Будівельний торговий будинок", за результатами якої складено акт №3636/15-315/34632036 від 19.12.2012 року (а.с. 36-37).

Згідно висновків акту перевірки №3636/15-315/34632036 від 19.12.2012 року встановлено порушення п. 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації по ПДВ за жовтень 2012 р.), в результаті чого зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 801718,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000091530 від 08.01.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 801718,00 грн. (а.с. 38).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року позивач повинен був врахувати висновки акту документальної позапланової перевірки № 2332/2210/34632036 від 16.10.2012 р. за серпень 2012 р., згідно яких встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме - завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) за серпень 2012 року на 801718,0 грн., а саме: значення р.21 податкової декларації по ПДВ за жовтень 2012 р. складає 888385,0 грн., а повинно бути 81667,0 грн.; значення р.21.3 складає 0,0 грн., а повинно бути - 801718,0 грн.; значення р.22 складає 880841,0 грн., а повинно бути 79123,0 грн.; значення р.24 складає 880841,0 грн., а повинно бути 79123,0 грн.

Дослідивши акти перевірок №3636/15-315/34632036 від 19.12.2012 року та №2332/2210/34632036 від 16.10.2012 року, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №3636/15-315/34632036 від 19.12.2012 року є взаємопов'язаними з висновками акту №2332/2210/34632036 від 16.10.2012 року попередньої перевірки позивача.

Так, на підставі висновків акту перевірки №2332/2210/34632036 від 16.10.2012 року (а.с. 39-73) відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 25.10.2012 року №0000372210 (а.с. 74), яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 801718,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись ст.56 Податкового кодексу України, вказане податкове повідомлення - рішення від 25.10.2012 року №0000372210 позивачем було оскаржено до суду (справа № 2а-12702/12/2070), про що було повідомлено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується повідомленням від 09.11.2012 року, фіскальним чеком з описом та повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.11.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи. Рішення суду у даній справі по теперішній час не набрало законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 25.10.2012 року №0000372210 є неузгодженим, а тому сума, зазначена в ньому, не є грошовим зобов'язанням, яка також не відображена в обліковій картці платника податку, копія якої приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Пунктом 46.5 визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.

Підпунктом 4.6.7 зазначеного Порядку, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, встановлено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, для відображення в рядку 21.3 Декларації з ПДВ, вказана сума повинна бути грошовим податковим зобов'язанням.

З огляду на викладене, сума неузгодженого податкового зобов'язання не повинна враховуватися у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду до її узгодження та неузгоджена сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2012 року №0000372210 не підлягала відображенню позивачем у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п. 4.6.7 зазначеного Порядку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації по ПДВ за жовтень 2012 р.)

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/474/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.