Ухвала суду № 30707166, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-5218/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватної фірми «Мир-1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ПФ «Мир-1» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ДПІ у м.Херсоні Херсонської областіДПС (надалі ДПІ) звернулось із позовом до ПФ «Мир-1» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.02.2009р. ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності в результаті чого був складений акт перевірки №664/15-1/31221019 від 17.02.2010р. На підставі висновків вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №002261501/0, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 850грн. Підставою для прийняття даного рішення стало неподання платником податків до податкового органу декларації з податку на прибуток.

Податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу поштою, проте їм не отримано у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою така фірма не значиться.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання позивачем нарахована пеня в сумі 42,93грн. З метою стягнення податкового боргу ДПІ було сформовані податкові вимоги, а також прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Проте, відповідачем в добровільному порядку податкову заборгованість в сумі 892,93грн. не сплачено, а тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013р. позов задоволено, стягнуто кошти з рахунків ПФ «Мир-1» у банках, що її обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податок на прибуток приватних підприємств в сумі 892,93грн. до державного бюджету, код платежу 11021000.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав. За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПФ «Мир-1» не надав до ДПІ декларацій з податку на прибуток, що й стало підставою для проведення перевірки платника податків та прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 850грн., яке вручено відповідачу через дошку податкових оголошень. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 42,93грн. З метою стягнення податкового боргу ДПІ оформлені та пред'явлені податкові вимоги, однак, вказані заходи погашення податкового боргу підприємства не призвели до надходжень податків та зборів до бюджету, тому позивачем прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що відповідач не зміг довести правомірності своїх дій щодо ненадання декларацій та несплати за це штрафних санкцій, суд дійшов до висновку що висновки податкового органу щодо стягнення коштів з банківських рахунків ПФ «Мир-1» є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ПФ «Мир-1» здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 08.12.2000р. №8429, взято на облік до ДПІ від 12.12.2000р. №3593.

17.02.2009р. ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності в результаті чого був складений акт перевірки №664/15-1/31221019 від 17.02.2010р. На підставі висновків акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №002261501/0, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 850грн.

Підставою для прийняття даного рішення стало те, що ПФ «Мир-1» не надала до податкового органу декларації з податку на прибуток за вересень, листопад 2008р., за 2008р., 1 квартал та 1 півріччя 2009р. Податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу поштою, проте їм не отримано у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою така фірма не значиться, тому податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу через дошку податкових оголошень 19.03.2010р. на підставі акту від 19.03.2010р. №41/15-1 (а.с.9)

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання позивачем нарахована пеня в сумі 42,93грн. З метою стягнення податкового боргу ДПІ було сформовані податкові вимоги, а також прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Проте, відповідач в добровільному порядку податкову заборгованість в сумі 892,93грн. не сплатив.

Вирішуючи правомірність дій ДПІ суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.5.3.1 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Сума податкового зобов'язання, яка вважається узгодженою, та не сплачена підприємством у визначені строки є податковим боргом платника податків. Оскільки сума боргу ПФ «Мир-1» не сплачена, податковим органом правомірно застосовано пеню відповідно до вимог ст.129ПК України.

За правилами п. 5.1. ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.20.1.17 ст.20ПК України, орган державної податкової служби має право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи з наведених норм, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач своєчасно не сплатив податковий борг у розмірі 850грн., до нього правомірно застосована пеня в сумі 42,93грн. При цьому податкові органи діяли в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустили.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Мир-1» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко