Ухвала суду № 30707207, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-4317/12/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арткат" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування висновків викладених у акті перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. Приватне підприємство "Арткат" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування висновків викладених у акті перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 19 березня 2012р. №146 відповідачем 22.03.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства за наслідками якої складено акт №224/15-3/36944709 від 22.03.2012р. в висновках якого зазначені порушення вимог податкового законодавства, а саме: правочини підприємства щодо придбання та продажу товарів (послуг) не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662,655,656ЦК України. Операції з купівлі - продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів».

Частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (бітум дорожній, мазут, пічне паливо, бензин), отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ПП "Шеду", у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою. За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ПП "Шеду" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Позивач зазначає, що відповідач порушив порядок проведення перевірки передбачений вимогами п.79.2.ст.79ПК України, провівши її без повідомлення позивача та не надіславши останньому наказ та повідомлення до початку перевірки. Окрім цього, висновки ДПІ щодо нікчемності правочинів є безпідставними, оскільки вирішуються виключно в судовому порядку на підставі судового рішення. Посилаючись на зазначені обставини Підприємство просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Арткат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Шеду» та з контрагентами - покупцями за жовтень - листопад 2011р. оформленої актом перевірки №224/15-3/36944709 від 22.03.2012р.

Визнано нечинними та скасовано висновки, викладені у акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №224/15-3/36944709 від 22.03.2012р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова невиїзна документальна перевірка позивача була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 19 березня 2012р. №146. Повідомлення про проведення перевірки також прийнято 19 березня 2012р., повідомлення про запрошення директора ПП «Арткат» до приміщення ДПІ на 19.03.2012р. датовано 20.03.2012р. Вказані документи отримані уповноваженою особою позивача лише 27 березня 2012р., що підтверджується розпискою про вручення.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів щодо вручення платнику податків до початку перевірки повідомлення про її проведення та копії наказу, внаслідок чого не дотримався обов'язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п.79.2 ст.79ПК України, суд дійшов висновку про порушення податковим органом порядку проведення перевірки платника податків, а відтак висновки такої перевірки неможливо визнати законними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 19 березня 2012р. №146, повідомлення про проведення перевірки №46/15-3 від 19 березня 2012р., а також повідомлення про запрошення №1256/15-2 від 20 березня 2012р.(а.с.18-20), ДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача ПП «Арткат» щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Шеду» та з контрагентами-покупцями за жовтень-листопад 2011р. Документи про проведення перевірки було отримано позивачем 27 березня 2012р.

В акті перевірки зазначені порушення платником податків ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.ст.215,216,228ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Арткат" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662,665,656ЦК України.

Операції з купівлі - продажу за участю ПП "Арткат" з контрагентом - постачальником ПП "Шеду" за жовтень 2011р. на суму ПДВ - 165848,48 грн., за листопад 2011р. на суму ПДВ - 29720,03грн., та продажу товарів в адресу контрагентів - покупців за жовтень 2011р. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів».

Підставою для такого висновку були матеріали зустрічних перевірок постачальника товарів ПП "Шеду" (акт перевірки від 06.01.2012р. №15-2/37239000 за жовтень 2011р, від 27.01.2012р. №17/15-2/37239000 за листопад 2011р.). За даними ДПІ частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (бітум дорожній, мазут, пічне паливо, бензин), отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ПП "Шеду", у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, даний контрагент відсутній за юридичною адресою, а тому ДПІ вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ПП "Шеду".

Перевіряючи правомірність зроблених висновків податковим органам, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.79.2 ст.79ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи приписи даної норми права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що ДПІ розпочала перевірку позивача не надіславши йому завчасно наказ та повідомлення про початок проведення перевірки, що є порушенням законності організації та проведення такої перевірки.

Що стосується висновків перевірки, то судова колегія зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Арткат» відповідно до договору від 09.02.2011р. придбало у ПП "Шеду" протягом жовтня, листопада 2011р. бітум дорожній, мазут, пічне паливо та повністю розрахувалося за товар. Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, договором оренди вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2011р., додатковою угодою до договору оренди вантажного автомобіля щодо надання у строкове платне користування цистерни напівпричепу, копіями довіреностей на отримання товару.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст. 138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача, що підтверджується копіями генеральних договорів поставки з контрагентами ПП "Арткат", копіями банківських виписок з рахунка ПП "Арткар".

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально відбулися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному рахунку платника податків.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що між платником податків та постачальниками відбулися реальні господарські операцій з постачання товару, їх реальність підтверджено належним чином оформленими первинними документи.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку господарські операції з контрагентами недійсними не визнані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що оскільки недійсність вчиненого позивачем правочину із ПП "Шеду" законом прямо не встановлена, то такий правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки №224/15-3/36944709 висновки відповідача про нікчемність цих правочинів є безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко