Ухвала суду № 30702013, 05.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц - 796\4848\2013 Головуючий у І інстанції - Смирнова Є.П.

Доповідач - Прокопчук Н.О.

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови громадської організації «Народна Варта» ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в цивільній справі за заявою

голови громадської організації «Народна Варта» ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку успадкування на житловий будинок АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року заяву голови громадської організації «Народна Варта» ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку успадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду голова громадської організації «Народна Варта» ОСОБА_1., діючи в інтересах ОСОБА_2, 15 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (доплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Копія зазначеної ухвали направлялась апелянту та згідно повідомлення поштового відділення була отримана ним 26.03.2013 року.

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013 року в частині доплати судового збору, надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 07 грн. 40 коп.

Разом із тим, вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013 було виконано скаржником не у повному обсязі.

За правилами ч. 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Статтею 45 ЦПК України визначено коло осіб, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб та порядок здійснення цих дій. При цьому, має бути зазначено та надано відповідні документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду. Ураховуючи, що ОСОБА_1 такі підстави не обґрунтовувались та не доводились, він мав подати документ на представництво інтересів ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України. Тобто, ОСОБА_1 для підтвердження його повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_2 у суді, необхідно було надати до суду належно оформлену, нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_2 на його ім'я або надати до суду інші документи на підтвердження наявності причин, що унеможливлюють самостійне звернення ОСОБА_2 до суду для захисту свої прав, свобод та інтересів. Вказані вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013 року представником ГО «Народна Варта» виконано не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Повернути сплачений судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та 07 (сім) гривень 40 копійок, згідно наданих до суду квитанцій. Оригінали квитанцій вилучити з матеріалів справи, передати ОСОБА_2, до справи долучити копію квитанцій.

Зобов'язати фінансовий орган повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений згідно квитанції № 1000 та 07 (сім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 1434 на р/р 31210206780010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук