Постанова № 30702057, 03.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно даних протоколу №362 серії КР №117335 від 24.09.2012 року, головним державним податковим ревізором-інспектором при перевірці порядку ведення фінансової діяльності ТОВ «ВБК «Центренергобуд», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Сирецький, 27-а, 10.09.2012 року виявлено порушення директором ТОВ «ВБК «Центренергобуд» ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 961 578 грн, та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1 919 248 грн., чим порушено п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції ЗУ від 22.05.1997 року №283/97-ВР) та п. 138.1.1, п 138.1, п. 138.2, ст. 138, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки посадовою особою ДПІ протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що зі змісту акту перевірки убачається, що перевірявся період діяльності ТОВ «ВБК «Центренергобуд» з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, однак, протокол складено лише 24.09.2012 року. Зазначає, що протокол ним не підписаний, а наявний акт про відмову від його підписання незаконний, так як на час складання протоколу він знаходився у відрядженні, на підтвердження чого надав відповідні документи; впостанові суду вважається встановленим порушення ним вимог Закону України «Про

_________

Справа № 33/796/511/2013 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Роман О.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

оподаткування прибутку підприємств, який втратив чинність 01 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України. На даний час протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП оскаржується відповідно до норм ПКУ.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б це спростовували.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВБК «Центренергобуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року 2, головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено порушення директором ТОВ «ВБК «Центренергобуд» ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку за січень - липень 2011 року, а також за лютий, травень 2012 року, та складено акт від 24.09.2012 року №391/22-604/3429425, з якого вбачається, що він не підписаний ні ОСОБА_2, ні Головним бухгалтером ТОВ «ВБК «Центренергобуд» О.М. Пісна.

На підставі вказаного акту 24.09.2012 року щодо ОСОБА_2 складено протокол №362 серії КР №117335 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення ним п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції ЗУ від 22.05.1997 року №283/97-ВР) та п. 138.1.1, п 138.1, п. 138.2, ст. 138, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Однак, пояснення ОСОБА_2 у протоколі відсутні, протокол ним не підписаний, а наявний у матеріалах справи акт від 24.09.2012 року про його відмову від підписання протоколу складений у період перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні, що підтверджується копіями відповідних документів у матеріалах справи. Також, ОСОБА_2 не ознайомлений з протоколом всупереч вимогам ст. 254 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, право ОСОБА_2 на захист було порушено як під час складання щодо нього протоколу №362 серії КР №117335,оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення і подати зауваження щодо змісту складеного протоколу, так і судом при розгляді справи у його відсутність, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні дані про його виклик належним чином у судове засідання. У такий спосіб ОСОБА_2 був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд як на докази його винності послався на акт від 24.09.2012 року №391/22-604/34294252 та протокол №362 серії КР №117335, які, у даному випадку, є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а тому на них не може ґрунтуватися винність особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, визнання винною такої особи суперечить положенням Конституції України, вимогам КУпАП, оскільки судом не перевірені належним чином докази винності ОСОБА_2 та його доводи щодо невинуватості.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло