Рішення № 30701559, 27.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/13318/2012

№ 0417/13318/2012

2 /0417/7643/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-банк», посилаючись на те, що 15 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено з ОСОБА_1 кредитно-заставний договір суму 33084,43 грн., зі сплатою за користування 22,08% на місяць, строком повернення коштів до 13 травня 2011 року, забезпеченого окрім заставного майна (автомобілю) порукою ПАТ «Акцент-Банк» за договором, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000,00 грн., проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 19 вересня 2012 року загальною сумою 117214,06 грн., яка складається з непогашеного тіла кредиту в сумі 35272,36 грн., несплачених відсотків в сумі 13151,02 грн., комісії за користування кредитом в сумі 2878,44 грн., пені в сумі 60092,52 грн., штрафу в сумі 250,00 грн. та в сумі 5569,72 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір №DNY0AE00000145, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.7-15), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 33084,43 грн. строком до 13 травня 2011 року зі сплатою за користування коштами 22,08% річних з метою придбання автомобілю ВАЗ 21120, 2003 року випуску днз АЕ6952СН в сумі 30025,00 грн., оплати перших страхових платежів в сумі 2124,08 грн. оплати витрат на реєстрацію предмета застави в сумі 34,00 грн., оплати винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 900,75 грн., строком до 13 травня 2011 року зі сплатою відповідно до Графіку (п.17, 4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку кошти в сумі 33084,43 грн., зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та винагороди за надання фінансового інструменту (єдиноразово), винагороди за проведення додаткового моніторингу, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих коштів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до Графіку (п.17, 4, 5, 6 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту було забезпечене заставою транспортного засобу - ВАЗ 21120, 2003 року випуску днз АЕ6952СН (п.7, 8), а також частина вимог на суму 10000,00 грн. була забезпечена порукою ПАТ «Акцент-Банк» окремо за договором поруки з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 жовтня 2010 року за ст. 553 ЦК України (а.с .5), за умовами якого, співвідповідач зобовязався відповідати в розмірі суми поруки 10000,00 грн. за зобовязаннями по кредитно-заставному договору з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.4). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 з червня 2008 року платежі не вносив у належному розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 19 вересня 2012 року склав 51301,82 грн., і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у звязку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача ПАТ «Акцент-Банк» згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму в межах суми поруки у 10000,00 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1 51301,82 грн. та солідарно з відповідачів 10000,00 грн., в межах суми боргу, з яких тіло кредиту 35272,36 грн.. та нараховані і несплачені відсотки 13151,02 грн., комісія в сумі 2878,44 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), що за розрахунком позивача, як пеня, у відповідності до вимог п. 14.2, 14.3 договору становить 0,15% від простроченої суми платежу, але не менше 1,0 грн. за кожен день прострочення, що за період з 15 липня 2008 року по 19 вересня 2012 року становить 60092,52 грн., що підлягає стягненню з відповідачів солідарно в межах суми поруки.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафів, передбачених п.14.8 (відсотковий штраф) та 14.9 (фіксований штраф) за порушення строків виконання договірних зобовязань та за будь-яке порушення умов догвор, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобовязання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.14.2, 14.3, а відтак, за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 5569,72 грн. та 250,00 грн. суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №DNY0АЕ00000145 від 15 травня 2008 року в сумі 111394,34 грн. (сто одинадцять тисяч триста девяносто чотири гривні 34 коп.), що складається з тіла кредиту в сумі 35272,36 грн., процентів в сумі 13151,02 грн., комісії в сумі 2878,44 грн., пені в сумі 60092,52 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (к/р 32005105700, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором №DNY0АЕ00000145 від 15 травня 2008 року в межах суми поруки в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за цим рішенням обмежити сумою в 111394,34 грн. (одинадцять тисяч триста девяносто чотири гривні 34 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1113,94 грн. (одна тисяча сто тринадцять гривень 94 коп.).

Відповідач має право подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко