Ухвала суду № 30700019, 12.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/3358/12 Провадження № 22-ц/772/749/2013Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т.П.Категорія: 21Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медяного В.М., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.07.2010 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір дарування 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому позивачка зазначила, що на придбання відповідачами вказаного будинку були витрачені і її спільні з чоловіком кошти, за що між ними існувала домовленість, що згодом відповідачі подарують їй з чоловіком частину спірного будинку. Оскільки, зазначений договір не був нотаріально посвідчений, позивачка просила суд визнати його дійсним та визнати за нею право власності на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. за надання юридичних послуг.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2006 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за №2765, ОСОБА_5 придбав житловий будинок з господарською будівлею під АДРЕСА_1.

15.07.2010 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) було укладено письмовий договір дарування 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1.

За правилами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а ч.1 ст.205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно, або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За висновком суду позовні вимоги не підлягали до задоволення, так як спірний договір не був нотаріально посвідчений і не відповідав інтересам сім'ї.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до статей 16, 182, 640 ЦК України визначена ч.2 ст.220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним договору дарування частини житлового будинку, оскільки такий правочин в обов'язковому порядку має пройти державну реєстрацію.

Виходячи з вище викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.М.Медяний

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: