Ухвала суду № 30700005, 09.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/881/2013 Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про примусове проникнення до житла за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Бараболі Н.А. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Вінницького РУЮ Бараболі Н.А. за погодженням з начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4

Надано дозвіл ВДВС Вінницького РУЮ на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Бараболі Н.А. про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Під час розгляду справи апеляційним судом Вінницької області було встановлено грубе порушення норм матеріального права старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Бараболею Н.А. та начальником відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4

На примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-212/2011 від 24 травня 2012 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з вказаного будинковолодіння.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року відстрочено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року на час лікування ОСОБА_5 у відділенні Вінницької центральної районної клінічної лікарні з причин захворювання печінки.

30 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6 проведено виселення ОСОБА_5 з будинковолодіння по АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_5 бути присутнім під час виселення відмовився, в зв'язку з чим було проведено опис майна боржника, яке останній забрати відмовився, а речі передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 15-18).

Постановою начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 14 лютого 2013 року винесеної на виконання подання прокурора Вінницького району від 05 лютого 2013 року про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» визнано дії державного виконавця щодо виселення ОСОБА_5 завчасними, акт державного виконавця, складений 30 січня 2013 року в ході проведення виконавчих дій щодо виселення гр. ОСОБА_5 скасовано. Описане майно , що належить боржнику та яке знаходиться на відповідальному зберіганні у стягувача ОСОБА_2 постановлено передати боржникові ОСОБА_5 (а.с. 30-32).

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Бараболею Н.А. на підставі заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про те, що боржника не допускають до домоволодіння для отримання описаного майна складено акт державного виконавця.

На підставі вказаного акта, старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Бараболею Н.А. за погодженням з начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 до суду внесено подання про необхідність примусового проникнення до житла стягувача ОСОБА_2 для вилучення речей, які належать ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадженя» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.

Отже, державний виконавець під час виконання рішення суду зобов'язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень, встановлених законом, а також в межах виконавчого документа та вчиняти дії пов'язані лише з виконанням конкретного рішення суду.

В порушення вищезазначених норм закону державний виконавець вніс подання про примусове проникнення до житла стягувача, що є недопустимим.

У разі порушення права власності особи іншою особою, власник має право звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного права шляхом пред'явлення зокрема віндикаційного позову (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним).

Таким чином , між сторонами виникають інші спірні правовідносини, які не підлягають вирішенню в порядку виконавчого провадження, порушеного у іншій справі.

Тобто, чинним законом передбачено як один із крайніх заходів для забезпечення виконання рішення суду примусове проникнення до житла боржника, або іншої особи, в якої знаходиться майно боржника, для виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення. Стягувач у виконавчому провадженні не відноситься до кола інших осіб, у яких знаходиться майно боржника, до якого може бути застосований примусовий вхід до житла.

При зверненні до суду, державним виконавцем скеровується подання в письмовій формі, яке має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ( доказами для суду в даному випадку будуть документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього), акти та довідки, які б свідчили про те, що житло чи інше володіння належить саме боржнику, виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

При цьому, акт державного виконавця від 25 лютого 2013 року складено державним виконавцем Бараболею Н.А. лише на підставі заяви боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , без вчинення будь-яких дій, які спрямовані на перевірку таких відомостей чи дій, передбачених ч. 7 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення до стягувача, якому передано на відповідальне зберігання майно боржника, про передачу вказаного майна.

Також будь-яких доказів недопуску стягувачем державного виконавця до приміщення, в якому знаходяться речі боржника надано не було.

Вказані грубі порушення вимог законодавства стали наслідком несумлінного ставлення старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Бараболею Н.А. до своїх обов'язків, а також не забезпечення керівництвом ВДВС Вінницького РУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_4 контролю за правильністю виконання рішень підлеглими державними виконавцями та дотриманням норм законодавства при проведенні виконавчих дій.

З метою недопущення вказаних порушень законодавства в майбутньому, колегія суддів вважає за необхідне довести встановлені факти до відома начальника головного управління юстиції у Вінницькій області для усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням та вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 211, 320, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома начальника головного управління юстиції у Вінницькій області Льовкіна Л.П. виявлені порушення, допущені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Бараболею Н.А. та начальником відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 для вжиття заходів реагування, про які повідомити апеляційний суд Вінницької області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно: