Ухвала суду № 30700004, 15.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/881/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про примусове проникнення до житла за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Бараболі Н.А. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Вінницького РУЮ Бараболя Н.А. за погодженням з начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 Подання мотивовано тим, що 25 лютого 2013 року на підставі заяви представника ОСОБА_5 про те, що боржника не допускають до приміщення для отримання речей, було складено акт державного виконавця, а тому існує необхідність для примусового проникнення до житла стягувача.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року подання задоволено.

Надано дозвіл ВДВС Вінницького РУЮ на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що з моменту передачі на відповідальне зберігання речей боржника ні ОСОБА_5, ні державна виконавча служба для видачі вказаних речей до нього не зверталися, акт державного виконавця від 25 лютого 2013 року винесено лише на підставі слів боржника, без вжиття заходів щодо перевірки таких відомостей.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-212/2011 від 24 травня 2012 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з вказаного будинковолодіння.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року відстрочено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року на час лікування ОСОБА_5 у відділенні Вінницької центральної районної клінічної лікарні з причин захворювання печінки.

30 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6 проведено виселення ОСОБА_5 з будинковолодіння по АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_5 бути присутнім під час виселення відмовився, в зв'язку з чим було проведено опис майна боржника, яке останній забрати відмовився, а речі передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 15-18).

Постановою начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 14 лютого 2013 року винесеної на виконання подання прокурора Вінницького району від 05 лютого 2013 року про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» визнано дії державного виконавця щодо виселення ОСОБА_5 завчасними, акт державного виконавця, складений 30 січня 2013 року в ході проведення виконавчих дій щодо виселення гр. ОСОБА_5 скасовано. Описане майно , що належить боржнику та яке знаходиться на відповідальному зберіганні у стягувача ОСОБА_2 постановлено передати боржникові ОСОБА_5 (а.с. 30-32).

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Бараболею Н.А. на підставі заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про те, що боржника не допускають до домоволодіння для отримання описаного майна складено акт державного виконавця.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості подання та існування необхідності примусового проникнення до житла.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадженя» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що одним із способів забезпечення виконання судового рішення, захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, у разі вчинення боржником перешкод для виконання рішення суду є встановлення механізму примусового проникнення до житла боржника або іншого приміщення, де знаходиться майно боржника, з метою звернення стягнення на нього, а у випадку виселення також для звільнення приміщення від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

Таким чином, єдиною метою вжиття заходів, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України - є захист інтересів стягувача у процесі виконання судового рішення , у разі якщо боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій .

Державний виконавець під час виконання рішення суду зобов'язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень, встановлених законом, а також в межах виконавчого документа та вчиняти дії пов'язані лише з виконанням конкретного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 30 січня 2013 року були проведені виконавчі дії з примусового виселення ОСОБА_5 з спірного приміщення, проте постановою начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 14 лютого 2013 року дії державного виконавця були визнані завчасними , акт від 30 січня 2013 року скасовано. При цьому, з 30 січня 2013 року ОСОБА_5 у спірному приміщенні не проживав, а належне йому майно, залишилося у приміщенні, яке належить ОСОБА_2

У разі порушення права власності особи іншою особою, власник має право звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного права шляхом пред'явлення зокрема віндикаційного позову (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним).

Таким чином , між сторонами виникають інші спірні правовідносини, які не підлягають вирішенню в порядку виконавчого провадження, порушеного у іншій справі.

В матеріалах справи, відсутні будь-які докази, що державним виконавцем, після скасування акту державного виконавця від 30 січня 2013 року вживалися будь-які заходи, спрямовані на передачу майна ОСОБА_5

За таких обставин, підстав для примусового проникнення до житла ОСОБА_2 не було.

Суд першої інстанції на дані обставини та вимоги закону уваги не звернув, та вирішуючи дане питання допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державного виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Бараболі Н.А. про примусове проникнення до житла - будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно: