Ухвала суду № 30698442, 16.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №625/1231/2012 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря Капустинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання незаконними дій по підвищенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання провести перерахунок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк" та просила визнати протиправними дії відповідача щодо збільшення відсоткової ставки за укладеним між ОСОБА_1 та банком кредитним договором, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок процентної ставки, посилаючись на те, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір №HZROWGK 00000001, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 42 378 грн. на строк вказаний у договорі зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 1,17 відсотків на місяць. У подальшому банк в односторонньому порядку змінив умови договору, з 01.02.2009 року підняв відсоткову ставку за договором кредиту до 27,52 відсотків річних.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" ( правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HZROWGK 00000001. За умовами вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 42 378 грн. з процентною ставкою за кредитним договором в розмірі 1,17 відсотків на місяць зі строком погашення до 13.07.2020 року.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Встановлено, що 31 грудня 2008 року банк надіслав позивачці листа про підвищення розміру процентної ставки, мотивувавши своє рішення, та зазначив, що в разі незгоди з підвищенням ставки боржник зобов'язаний повністю повернути кредит у встановлений договором строк до 20 січня 2009 року. Зазначений лист був направлений ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, оскільки в кредитному договорі вказано, як місце її реєстрації, так і місце проживання.

Відповідно до п.28 постанови №5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог ст. ст. 641-642 ЦК України або в порядку, визначеному частиною шостою ст. 1056-1 ЦК України.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка після підвищення відсоткової ставки по кредиту здійснювала щомісячний платіж у більшому розмірі та сплачувала кредит за новою відсотковою ставкою. Такі фактичні дії ОСОБА_1 вказують на її прийняття пропозиції банку, щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді