Рішення № 30693777, 26.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.13 р. Справа № 5006/13/61/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль», Донецька обл., м. Краматорськ

про: стягнення 537717грн.60коп.

За участю представників сторін

від позивача: Заозерна М.Ю. за довіреністю б/н від 25.03.2013р., Вельможко Ю.В. за довіреністю б/н від 17.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО» м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль» м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 537717грн.60коп., яка виникла за поставлений відповідачу за специфікацією № 6 від 22.08.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р. товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати 84% вартості поставленого товару у строки, передбачені специфікацією № 6 від 22.08.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р., в редакції додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р. до договору.

26.06.2012р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО» про визнання договору від 28.02.2011р. № 15/284 недійсним, яка ухвалою від 27.06.2012р. була повернута без розгляду.

Через оскарженням відповідачем ухвали суду від 27.06.2012р., через розгляд господарським судом Донецької області пов'язаної зі справою № 5006/13/61/2012 справи № 5006/35/117пд/2012 за позовною заявою ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «АІК-ЕКО» про визнання договору № 15/284 від 28.02.2011р. недійсним та через оскарження рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. по справі № 5006/35/117пд/2012 в апеляційному порядку, суд неодноразово зупиняв та поновляв провадження у справі, в тому числі змінювався склад суду.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. по справі № 5006/35/117пд/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «АІК-ЕКО» про визнання договору № 15284 від 28.02.2011р. недійсним, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. залишено без змін.

Під час слухання справи відповідач забезпечив участь свого представника у суді першої інстанції лише 18.09.2012р. Не незважаючи на те, що з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду правової позиції по суті спору та доказів у її підтвердження, проведення розрахунків між сторонами, відповідач свою правову позицію по суті спору до відома суду так і не довів, як і не довів наявність обставин, що перешкоджають наданню таких доказів.

Відповідач хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що унеможливлює порушення його прав в цій частині.

Востаннє розгляд справи відповідно до ухвали суду від 05.03.2013р. відкладався на 26.03.2013р., суд попереджав сторін, що у разі нез'явлення їх представників та невиконання ним вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судове засідання 26.03.2013р. з'явилися тільки представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

Суд вважає можливим розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

28.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО» (постачальником) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (покупцем), в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», був укладений договір поставки № 15/284 (далі-договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується у відповідності з умовами даного договору прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно із п.1.2 договору найменування, номенклатура, кількість, гарантійні строки, якісні та інші характеристики товару, його ціна, умови оплати, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, які являються невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар вказуються в специфікаціях. У відповідності із п. 6.1 договору строки та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях.

Згідно із п. 10.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки, вказані в специфікаціях.

Пунктом 14.2 договору сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р.

Керуючись умовами договору № 15/284 від 28.02.2011р. сторони уклали специфікацію № 6 від 22.08.2011р. до нього, якою визначили найменування товару, що підлягав поставці постачальником, його марку, ГОСТ, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, яка становить 681000грн.00коп. Крім того, вказаною специфікацією сторони визначили умови оплати: 10% передоплати, 30% протягом 3 банківських днів від готовності до відвантаження, 54% протягом 3 днів з моменту поставки, 6% протягом 45 днів з моменту установки та строк поставки - 75 календарних днів.

Додатковою угодою № 3 від 09.11.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р. сторони внесли зміни до специфікації № 6 від 22.08.2011р. щодо умов оплати та загальної вартості товару, що підлягав поставці, а саме сторони визначили, що загальна сума вказаної специфікації складає 640140грн.00коп., порядок розрахунків: 10% передоплата, 84% протягом 3 днів з моменту поставки, 6% оплати протягом 45 календарних днів після установки, але не більше 180 календарних днів з моменту поставки.

Договір № 15/284 від 28.02.2011р., специфікація № 6 від 22.08.2011р., додаткова угода № 3 від 09.11.2011р. до договору підписані директорами товариств без будь-яких заперечень та скріплені печатками юридичних осіб

Відповідно до позовної заяви відповідач належним чином виконав умови п. 1 специфікації № 6 від 22.08.2011р. до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р., перерахувавши на рахунок позивача 27.01.2012р. перший платіж у сумі 64014грн.00коп., в свою чергу позивач за видатковою накладною № 7 від 29.03.2012р. здійснив поставку відповідачу обумовленого сторонами товару на суму 640140грн.00коп.

Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач всупереч умов договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання відносно оплати 84% вартості поставленого товару в передбачені п. 4 додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р. строки.

Вимогою № 1/12, що зареєстрована ТОВ «АІК-ЕКО» за Вих. № 31 від 06.04.2012р., позивач просив відповідача перерахувати відповідно до умов специфікації № 6 від 22.08.2011р., додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р. другий платіж у сумі 537717грн.60коп. - 84% від вартості поставленого товару, яка залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення.

Вищевикладене призвело до звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 537717грн.60коп.

Підставою позову є неналежне виконанням відповідачем умов п. 4 додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р. до договору № 15/284 від 28.02.2011р., якою внесені зміни до специфікації № 6 від 22.08.2011р. щодо здійснення другого платежу за погоджений сторонами товар.

Як вже зазначалось, позивачем за видатковою накладною № 7 від 29.03.2012р. була здійснена поставка товару - автоматичних самоочисних фільтрів, загальною вартістю 640140грн.00коп.

Поставлений згідно зазначеної накладної товар на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 753 від 28.03.2012р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на вказаній накладній та товарно-транспортній накладній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № 15/284 від 28.02.2011р.

Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення першого платежу - 10% від вартості обумовленого сторонами специфікацією № 6 від 22.08.2011р., в редакції додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р., товару. З цього питання спір між сторонами відсутній.

Сутність спору між сторонами полягає у здійсненні оплати 84% вартості товару, що становить 537717грн. 60коп.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи умови п. 4 Додаткової угоди № 3 від 09.11.2011р. до договору, граничний строк оплати 84% вартості поставленого за видатковою накладною № 7 від 29.03.2012р. товару наступив для відповідача 01.04.2012р., отже на день подання позову до господарського суду строк здійснення вказаного платежу для відповідача вже наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати суми в розмірі 537717грн.60коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару, докази сплати суми заборгованості в розмірі 537717грн. 60коп. суду не надані, заявлений розмір боргу в тому числі підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 525 від 04.03.2013р. за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «АІК-ЕКО», позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аік-Еко», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль», Донецька обл, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у розмірі 537717грн.60коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецтсаль» (юридична адреса: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аік-Еко» (юридична адреса: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25-А, код ЄДРПОУ 35421901) суму основного боргу в розмірі 537717грн. 60коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 10754грн.36коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2013р.

Суддя Макарова Ю.В.