Ухвала суду № 30693628, 09.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3301/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Міровського В.А.;

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департамету контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до бюджету Іллінецького району (розрахунковий рахунок 31114106700162, код ЄДРПОУ 34701298, МФО 802015, код платежу 21081100) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та направити на новий розгляд до суду І інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, 26.04.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області отримано матеріали виявлених порушень вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", направлені УМВС України у Вінницькій області. 08.05.2012 року позивачем прийнято рішення № 020027 (а. с. 5), яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач скористався правом судового оскарження вказаного рішення.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження у даній справі за клопотанням відповідача зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0270/4354/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 020027 від 08.05.2012 року про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 2а/0270/4354/12 якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 020027 від 08.05.2012 року відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що ухвала суду апеляційної інстанції від 12.12.2012 року набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені ухвалою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку задовольнивши позов в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи.

По-скільки, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.