Ухвала суду № 30691390, 09.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6636/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах працівникам за Списком №1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. змінити і надати ТДВ "Завод Адвіс" відстрочку у виконанні вказаної постанови до 01.03.2013 р.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги видно, що позивач фактично погодився із правовою оцінкою переданих на розгляд суду першої інстанції правовідносин та визнав заборгованість у заявленій позивачем сумі. В якості підстави для звернення із апеляційною скаргою відповідач зазначає неврахування судом першої інстанції його клопотання про відстрочення виконання оскаржуваного рішення, а тому просить суд апеляційної інстанції надати відстрочку у виконанні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам та вимогам відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту ст.263 КАС України вбачається, що відстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за результатом розгляду адміністративним судом першої інстанції вмотивованої заяви (подання) в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач, вбачаючи наявність обставин які об'єктивно унеможливлюють або ускладнюють виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р., має право звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання даного судового рішення. Крім того, така заява повинна бути обґрунтована, а викладені в ній обставини - підтверджені відповідними доказами. Однак, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТДВ "Завод Адвіс" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору за належними реквізитами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу ТДВ "Завод Адвіс" повернуто особі, яка її подала. Дана ухвала була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року, а справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду. Станом на 09.04.2013 року дана справа розглянута судом апеляційної інстанції, однак вимога щодо сплати судового збору відповідачем не виконана, що вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для постановлення нового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, - без змін.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 31212206781002 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в сумі 2128,27 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.