Ухвала суду № 30693569, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.справа № 2а-6505/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Добревеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Добревеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2009р. №0000211700/0 та №0000221700/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток було здійснено у зв'язку із порушенням вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України N 283/97-ВР, а саме: підприємець відніс до складу валових витрат суми без підтверджуючих платіжних документів, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей за зазначеною вище угодою.

Як встановлено судом, СГД ОСОБА_1 включено до складу валових витрат 1 255 128,11 грн. коштів витрачених на придбання продукції у ТОВ «Альфа Діджітал». В ході судового розгляду справи позивачем не доведено факту здійснення купівлі продажу продукції, а саме не підтверджено проведення господарської операції платіжними документами, актами прийому-передачі товару, товарно-транспортними накладними, дорожніми листами, документами на зберіганя товару.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік. Відсутність таких документів свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Посилання позивача на відображення зазначених операцій в книзі обліку доходів і витрат не приймається судом, оскільки відповідно до акту планової перевірки № 83/1700/НОМЕР_1 від 10.03.08. (а.с.12) перевіряючим надана книга обліку доходів і витрат без номеру, не зареєстрована Вільшанским відділенням Добровеличківської МДПІ, зазначений факт не заперечувався позивачем в ході судового розгляду. Таким чином, зазначена книга обліку доходів і витрат велась позивачем із порушенням встановленого порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. N 1269, тому не може бути прийнята судом як належний доказ.

Крім того, відповідно до акту №463/23-2/34794230 від 17.12.09. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (а.с.162-163) ТОВ «Альфа Діджітал» не мало взаємовідносин З СГД ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Добровеличківською МДПІ податковим

повідомленням-рішенням 23.03.09. №0000221700/0 правомірно донараховано СГД ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 188 269 грн.

Щодо нарахування відповідачем до сплати позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то судом встановлено, що СГД ОСОБА_1 до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2007 року включено суму 7 090 грн. Податкова накладна, яка б підтверджувала включення до податкового кредиту зазначеної суми позивачем, як на перевірку так і в судовому засіданні не представлена, до реєстру придбаних податкових накладних не включена.

Крім того, судом встановлено, що СГД ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту за березень-червень 2008 року суму в розмірі 251 025 грн. на підставі податкових накладних на придбання товарів у ТОВ «Альфа Діджітал» №98 від 25.03.08., №114 від 10.04.08., №235 від 04.06.08, №136 від 09.07.08, №164 від 28.07.08.

Однак, згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м Запоріжжя №7239/7/23-217 від 25.11.08., якою повідомлено, що листом ТОВ «Альфа Діджітал» №61 від 24.11.08. зазначено відсутність будь яких господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 (а.с.143).

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що чинним законодавством не передбачений обов'язок мати в наявності документи, що підтверджують оприбуткування товарів для приватного підприємця та взагалі не передбачає обов'язку приватних підприємців вести бухгалтерський облік своєї підприємницької діяльності.

Крім того, зазначено, що у позивача наявні всі документи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій.

В судове засідання позивач не з'явився, судову повістку отримав 22.09.2012р.

Представник відповідача направив заяву, просить справу розглядати без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 10.03.08. № 83/1700/НОМЕР_1 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.03.09. №0000221700/0, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 188 269грн. та від 23.03.09. №0000211700/0, яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 258115грн за основним платежем та 129057,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В описовій частині акту вказано, що завищення валових витрат в розмірі 1 255 128,11грн. встановлено у зв'язку з тим, що підприємцем ОСОБА_1 для перевірки не надано документи, які б підтверджували понесені витрати в частині придбання товарів у ТОВ «Альфа Діджітал».

Крім того зазначено, що не надана податкова накладна на підтвердження суми 7090грн., включеної до складу податкового кредиту в жовтні 2007р., та встановлена невідповідність між показниками податкових декларацій з ПДВ позивача за березень 2008р., квітень 2008р., червень 2008р., липень 2008р. та даними контрагента ТОВ «Альфа Діджітал» в загальній сумі 251025грн.

Ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України, від 26.12.1992, № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» передбачає, що згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Матеріали справи містять відповідь директора ТОВ «Альфа Діджітал», згідно якої господарських взаємовідносин з СГД ОСОБА_1 не відбувалось (а.с.145).

Зазначене підтверджено також актом перевірки ТОВ «Альфа Діджітал» від 17.12.2009р. щодо взаємовідносин з СГД ОСОБА_1 за період: березень, квітень, червень, липень 2008р. (а.с. 163).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування прибутковим податком з громадян, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Добревеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13 лютого 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш