Постанова № 30689556, 10.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа №5009/1828/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря судового засідання Федорової Ю.І.від прокурора:не з»явивсявід позивача:не з»явивсявід відповідача:не з»явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.03.2013 рокуу справі№ 5009/1828/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжяпростягнення 27 575,08 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжяпророзстрочку виконання рішення господарського суду

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя про стягнення основного боргу у розмірі 26 471,68 грн., 223,82 грн. 3% річних, 19,92 - інфляційних за весь час прострочення, 759,66грн. пені (а.с.6-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. по справі 5009/1828/12, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.2012р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району 26 481 грн. 77 коп., - суму основного боргу; 223 грн. 82 коп. - сума 3 % річних; 119 грн. 92 коп. - сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції; 759 грн. 66 коп. - сума пені; 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору. Крім того, вказаним рішенням була розстрочена сума стягнення на шість місяців, щомісячно по 4 413,62 грн., починаючи з липня 2012 року (а.с.102-106).

02.07.2012 р., на виконання рішення був виданий наказ (а.с.107).

28.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя з заявою про розстрочення виконання рішення від 18.06.2012 р. по справі № 5009/1828/12 на шість місяців, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України (а.с.113).

Ухвалою від 11.03.2013р. по справі №5009/1828/12 господарський суд Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя задовольнив частково, розстрочив виконання рішення господарського суду від 18.06.2012 року на три місяці, стягуючи щомісячно по 9 195, 06 коп., починаючи з березня 2013 року (а.с.124-125).

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, викладені відповідачем у заяві про надання розстрочки виконання рішення суду є такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, приймаючи до уваги складний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест" та заперечення Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, а також матеріальні інтереси обох сторін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. по справі №5009/1828/12 та прийняти нове рішення по справі, яким залишити без задоволення заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача від 04.04.2013р. № 2463, в якому останній просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «КіК Інвест» про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції прокурор вважає неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність з боку відповідача підстав для розстрочки виконання судового рішення. Крім того, апелянт зазначив, що судом не враховано, що відповідачу вже надавалась розстрочка на шість місяців, та впродовж дев'яти місяців відповідачем було здійснено лише один платіж.

Прокурор та сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора та сторін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. по справі 5009/1828/12, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.2012р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя на користь Концерна "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"Жовтневого району 26 481 грн.. 77 коп., - суму основного боргу; 223 грн. 82 коп. - сума 3 % річних; 119 грн. 92 коп. - сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції; 759 грн. 66 коп. - сума пені; 1609 грн. 50 коп. - судового збору. Крім того, вказаним рішенням була розстрочена сума стягнення на шість місяців, щомісячно по 4 413,62 грн., починаючи з липня 2012 року (а.с 102-106).

28.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест", м. Запоріжжя з заявою про розстрочення виконання рішення від 18.06.2012 р. по справі № 5009/1828/12 на шість місяців, згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України (а.с.113).

Відповідач подану заяву обґрунтовує тим, що перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки основним видом його діяльності є надання в оренду власного нерухомого майна. Відповідач пояснив, що ним було укладено ряд договорів з відповідними будівельними та підрядними організаціями, які своєчасно не

виконали свої зобов'язання та не здійснили ремонт приміщення по пул. Жуковського, 63, в зв'язку з чим ТОВ "К і К Інвест" не може здавати в оренду зазначене приміщення. Проте, в підтвердження вказаних доводів, жодних документів, які б свідчили про укладення вказаних договорів та невиконання зобов'язань будівельними та підрядними організаціями заявник не надав.

В підтвердження доводів заявника про складне фінансове положення відповідач надає тільки фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2013 року за підписом директора підприємства Коржука О.О.(а.с.113).

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься наказ №76 від 23.11.2012 року, з якого вбачається, що Коржук О.О. з 26.11.2012 року є директором іншого підприємства - ТОВ «ЄВРО-ІМПЕКС» (а.с.121).

Крім того, зазначений фінансовий звіт підприємства відповідача посвідчений печаткою іншого підприємства ТОВ «ЄВРО-ІМПЕКС», який жодного відношення до даної справи немає..

Згідно вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства

Отже, з вищенаведеного вбачається, що наданий позивачем фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2013 року, не відповідає вищезазначеним вимогам, не може бути прийнятий як письмовий доказ в підтвердження доводів поданої заяви, а тому не приймається судовою колегією апеляційної інстанції до уваги.

Місцевий господарський суд в обґрунтування прийнятої ухвали від 11.03.2013р., посилається на обґрунтованість та достатність доводів заявника щодо необхідності вдруге розстрочити виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вказано у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 18.06.2012 року не доведено належними та допустимими доказами наявність складного фінансового стану та інших обставин, про які зазначено у заяві, враховуючи, що зобов'язання з оплати отриманої теплової енергії, стягнення якої було предметом розгляду у даній справі, виникло ще у березні 2011 році та у боржника була можливість оплатити хоча б частково вартість отриманої послуги на протязі цього часу.

Задовольняючи заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд не зазначив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний момент, а також не зазначив, в чому полягає винятковість даного випадку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 року відповідачу вже надавалась розстрочка суми боргу з оплатою щомісячно по 4 413,62 грн., починаючи з липня 2012 року.

Із заперечень позивача від 11.03.2013р. № 1825/юр вбачається, що станом на 11.03.2013р. відповідачем на виконання судового рішення здійснено тільки один платіж у розмірі 4 413,62 грн., залишок суми боргу складає 23 171,55 грн. (а.с.118-119).

Місцевим господарським судом не враховано той факт, що на відміну від відповідача, позивач є комунальним підприємством і єдиним джерелом доходів у підприємства є отримання доходів від наданої послуги з теплопостачання, яке також є збитковим підприємством, яке знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з наявною дебіторською заборгованістю за надані послуги споживачам. Проте підприємство вимушене вчасно сплачувати за спожиті ресурси, такі як природний газ, електроенергію, воду. Через невчасну сплату споживачами за теплопостачання, позивач залучає кредитні кошти, що призводить нести додаткові витрати, про що було зазначено Концерном «Міські теплові мережі» в запереченнях проти надання розстрочку виконання рішення (а.с. 118-119).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, викладені у відзиві та не обґрунтував це в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з»ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, а відтак є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями, на які послався суд першої інстанції, втратили чинність у зв»язку з прийняттям Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. по справі №5009/1828/12 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К Інвест» м.Запоріжжя про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18 червня 2012року у справі № 5009/1828/12 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К Інвест» м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 6 прим:

1 прокурору

2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. Госп.суд З/о