Ухвала суду № 30689367, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4524/13 15.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма

«Агросвіт»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-

Авто»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Вишневецький А.В. (довіреність № 2 від 03.01.2013р.);

від відповідача: Волчек Н.М. (довіреність № 65-1-4/38-Ю від 25.12.2012р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 727, 33 грн. страхового відшкодування.

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 12.03.2013р. третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», яке є вигодонабувачем по договору страхування у відносинах із позивачем у справі.

Згідно клопотання, зареєстрованого за вхідним суду № 06-20/9343 від 26.03.2013р., ПАТ «Креді Агріколь Банк» з посиланням на відсутність самостійних вимог до сторін у справі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума страхового відшкодування визначена відповідачем у страховому акті складеному по договору страхування, що оформлений полісом 19G-0358116, є меншою, аніж визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності розмір збитку завданого застрахованому позивачем автомобілю у ДТП 07.10.2011р.. Сума заявлена до стягнення є сумою недоплаченого страхового відшкодування за договором страхування, що оформлений полісом 19G-0358116 від 15.04.2011р. при врахуванні розміру збитку визначеного звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов з посиланням на визначення розміру страхового відшкодування у відповідності до вимог п. 12.11 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 119 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на належне виконання перед позивачем своїх зобов'язань. Згідно складеного страховою компанією страхового акту № 129101(1029592)-2 від 15.02.2012р., сума матеріального збитку підтверджена в розмірі 40 036, 80 грн., з урахуванням якої і здійснено виплату страхового відшкодування по сумі 39 091, 80 грн. (40 036, 80 грн. - 945 грн. франшиза).

При врахуванні представлених до справи документів, з метою підтвердження обставин на які посилаються сторони у справі, для розгляду спору по суті необхідним є проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питання про вартість матеріального збитку автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.10.2011р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля Renault Logan, державний номер ВА 8117 АТ, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.10.2011р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у повідомленні про настання випадку, протоколі огляду транспортного засобу після аварії та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4524/13 передати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та в разі необхідності забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності - додатково витребуваних від сторін додаткових матеріалів, що стосуються ДТП.

7. Зобов'язати відповідача у п'яти-денний термін від дня отримання даної ухвали представити до суду розрахунок страхового відшкодування складений до страхового акту № 129101(1029592)-2 від 15.02.2012р., заяву страхувальника, протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, довідку ДАІ, повідомлення № 08664, калькуляцію № 1029592/5 від 15.12.2011р., акти виконаних робіт, платіжні доручення (документи вказані в переліку використаних матеріалів при складанні страхового акту від 15.02.2012р.).

7. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін