Рішення № 30689345, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.13 р. Справа № 905/1107/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 1 056, 87 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача: Манерова Ю.В. - за довіреністю

Від третьої особи: Бондаренко В.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 1 056, 87 грн. вартості нестачі антрациту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 17.10.2012р. у вагоні № 56007677 за накладною № 53568804 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту АШ;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 56007677 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 699948/462 від 19.10.2012р.;

- ст. 526 Господарського кодексу України, ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: відправник не дотримався норм п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу - не закриті щілини у вагоні, що зумовило просипання вантажу; згідно ст. 31 Статуту, відправник самостійно визначився про придатність вагону для перевезення відповідного вантажу в комерційному відношенні; у відповідності до ст. 111 Статуту перевізник за даної ситуації звільняється від відповідальності.

Третя особа надала суду рахунок щодо вартості відвантаженого товару і пояснила суду, що при завантаженні антрациту у спірний вагон просипання вантажу не було, перевізник прийняв вантаж до перевезення без зауважень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник), 17.10.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрацит АШ у вологому стані, навалом, промаркований двома паралельними борознами шириною 100 мм за довжиною вагону, в 6-ти вагонах, у тому числі і у вагоні № 56007677 за накладною № 53568804.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 56007677 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 88 300 кг, тара з бруса 22 300 кг, нетто - 66 000 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 3 000 кг; навантаження вантажу у вагоні нижче рівня бортів на 400-500 мм, розрівняне, ущільнене; поверхня вантажу маркована двома паралельними борознами за довжиною вагона; над 2 та 3 люками маркування порушене, мається воронка розміром 1 500 мм* 1 500 мм* до підлоги вагона; просипання вантажу; на хребтових балках маються сліди просипання вантажу. На ст. Маріуполь - Сортувальний просипання вантажу усунене за допомогою дрантя та паперу. Вагон прибув в технічному відношенні не справний, відсутність арміровочного листа над 2 та 3 люками довжиною близько 100 мм. Двері у вагоні справні і закриті. Об'ємна маса вантажу в документі не вказана. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 699948/462 від 19.10.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 111 Статуту щодо звільнення перевізника від відповідальності тому, що: не надано доказів того, що вагон № 56007677 був задіяний у здвоєній операції, і у його конструкції мав бути арміровочний лист і як він розташований по відношенню до ніби-то виявленої щілини, через яку ніби - то мало місце просипання вантажу; звільнення від відповідальності перевізника на умовах п. 2 «е» ст. 111 Статуту може мати місце лише при втраті вантажу (за Статутом поняття «недостача» і «втрата» це не тотожні поняття) - у даному випадку мала місце недостача.

Комерційний акт посилається, що «на хребтових балках видно сліди просипання вантажу». Однак у конструкції напіввагона є лише одна хребтова балка. Тому суд не може визначитися де саме були сліди просипання вантажу і чи дійсно просипання мало місце. Цей акт не визначає і розмірів щілини, яка могла утворитися через відсутність арміровочного листа і чи могло бути просипання вантажу через таку щілину.

Відповідач не подав суду інших доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 1 056 грн. 87 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні 10.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12 .04.2013р.

Суддя Забарющий М.І.