Рішення № 30689010, 09.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4733/12

провадження № 2/753/1844/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А., Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитними договорами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 006-2008-2551, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 99 010,00 швейцарських франків для придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком до 10.04.2034 року зі сплатою 14,95 % річних, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Також 30.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 006-2008-2552, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 28 400,00 швейцарських франків для придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком до 10.04.2038 року зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом у період з 30 липня 2008 року по 10 липня 2013 року та 13,45% річних - з 11 липня 2013 року по 10 липня 2038 року, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором. Також п.1.1.3 сторони погодили, що в разі звільнення позичальника з основного місця роботи, встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом на рівні 14,95%, починаючи з першого дня, що слідує за днем звільнення.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договорами, не здійснює щомісячне погашення кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 05.11.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором -1 в сумі 102358,31 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 870803,09 грн., з яких: за тілом кредиту: 96534,40 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 821256,75 грн., за відсотками: 5807,32 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 49405, 19 грн., за підвищеними відсотками: 16,59 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 141,14 грн.

Заборгованість за кредитним договором-2 станом на 05.11.2012 року складає 28898,32 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 245849,57 грн., з яких за тілом кредиту: 27 255,43 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 231871,85 грн., за відсотками: 1 640,36 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21,52 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Враховуючи те, що зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість у солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, ОСОБА_2 подала зустрічний позов.

Зокрема, ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», у якому просила розірвати кредитний договір № 006-2008-2551 від 30.07.2008р. та зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», у якому просила розірвати кредитний договір № 006-2008-2552 від 30.07.2008р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не отримувала кредит в сумі 99010,00 швейцарських франків за кредитним договором № 006-200802551 від 30.07.2008 року та 28 400,00 швейцарських франків за кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 року. Заявами від 20.06.2012 р. ОСОБА_2 повідомила банк про відмову від одержання кредиту у сумі 99010,00 швейцарських франків та кредиту в сумі 28 400,00 швейцарських франків. Крім того зазначає, що в кредитних договорах банк не зазначив, що має банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, у зв'язку з чим, банк не мав права надавати позивачу кредит в іноземній валюті, не отримавши індивідуальної ліцензії на цю валютну операцію від НБУ, а тому, враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст.ст.601,611,651,ч.2 ст. 1056 ЦК України просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2013 року прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів № 006-2008-2552 від 30.07.2008 р., № 006-2008-2551 від 30.07.2008р. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав первісний позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. У задоволенні зустрічних позовів просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача -1 підтримав зустрічний позов та просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Відповідач-2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач-3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 26 вересня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №1815. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на "ОСОБА_2".

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2012 р. ОСОБА_2, спеціаліста з кредитного аналізу Кредитного депертаменту роздрібного бізнесу ПАТ "Універсал Банк", звільнено з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.53).

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 006-2008-2551 (далі-Кредитний договір-1), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 99010,00 швейцарських франків для придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. строком до 10.04.2034 року зі сплатою 14,95 % річних, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором (а.с.6-11).

Сторони домовилися, що строк кредитування становить до 10.04.2034року зі сплатою 14,95 % річних, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 006-2008-2552 (далі-Кредитний договор-2), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 28 400,00 швейцарських франків для придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. строком до строком до 10.04.2038 року зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом у період з 30 липня 2008 року по 10 липня 2013 року та 13,45% річних - з 11 липня 2013 року по 10 липня 2038 року, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором. Також п.1.1.3 сторони погодили, що в разі звільнення позичальника з основного місця роботи, встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом на рівні 14,95%, починаючи з першого дня , що слідує за днем звільнення.

Згідно умов кредитних договорів сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів.

Відповідно до пп.2.1.3 п.2 Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 сторони погодили відкриття позичальником поточного рахунку НОМЕР_4 (НОМЕР_5) у кредитора, код банку (МФО 322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту(а.с. 6, 23).

Встановлено, що 29 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з заявою-підтвердження про відкриття поточного рахунку ВАТ "Універсал Банк" у валюті-CHF. 29 липня 2008 року відкрито поточний рахунок фізичної особи резидента: № балансового рахунку НОМЕР_4, № особового разунку НОМЕР_5, МФО банку 322001 (а.с.210).

Свої зобов`язання за кредитними договорами позивач виконав належним чином. Як вбачається із виписки по рахунку № НОМЕР_4 CHF від 30 липня 2008 року на даний рахунок 30.07.2008 р. ОСОБА_2 було зараховано 99 010,00 швейцарських франків згідно договору від 29.07.2008 р. та 28 400,00 швейцарських франів згідно договору від 29.07.2008 р. (а.с.42). Дані обставини також підтверджуютьмя меморіальним валютним ордером № 0062900CHF001761 від 30 липня 2008 року та меморіальним валютним № 0062900CHF001741 ордером від 30 липня 2008 року (а.с.43-44).

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року ОСОБА_2 купила квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.207-208).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором Відповідач-1 належним чином не виконує, з 14.06.2012 року припинила виконували свої зобовязання за кредитними договорами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.2.5 кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентами понад двох місяців.

У зв'язку з тим, що у відповідача виникла прострочена заборгованість, позивач попереджав про необхідність її погашення, зокрема, вимогами від 25.09.2012 року (а.с.54-58), однак відповідач-1 взяті на себе зобов'язання не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач-1 порушила свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 05.11.2012 року її заборгованість за кредитним договором -1 в сумі 102 358,31 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 870 803,09 грн., з яких: за тілом кредиту: 96534,40 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 821256,75 грн., за відсотками: 5807,32 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 49405,19 грн., за підвищеними відсотками: 16,59 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 141,14 грн.

Заборгованість за кредитним договором-2 станом на 05.11.2012 року складає 28898,32 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 245849,57 грн., з яких за тілом кредиту: 27255,43 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 231871,85 грн., за відсотками: 1640,36 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21,52 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.38-41).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем-1 ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (боржником) усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі як існуючих теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (боржником) усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі як існуючих теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Отже, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарні боржники за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (боржником) усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником його зобов'язань у повному обсязі як існуючих теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Отже, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарні боржники за кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов'язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що у відповідача-1 виникла прострочена заборгованість, позивач звернувя з вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попереджав про необхідність погашення заборгованості, зокрема, вимогами від 25.09.2012 року, однак відповідачами взяті на себе зобов'язання не виконані (а.с. 58-63).

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

При вирішенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Підстави для розірвання договору визначені, зокрема, ст.ст. 611, 651-652 глав 51 та 53 ЦК України, підстави для припинення зобов'язання визначені главою 50 ЦК України.

Звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами, ОСОБА_2 просить суд розірвати кредитні договори, посилаючись на те, що з боку позивача мало місце істотне порушення умов кредитних договорів ненадання позичальнику грошових коштів у швейцарських франках, що є підставою для розірвання кредитного договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 629 цього Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки при укладенні кредитних договорів у швейцарських франках розмір процентної ставки був нижчим, ніж при укладенні у доларах США чи гривнях, то сторони, керуючись принципом свободи договору, домовилися передбачити у кредитному договорі валюту кредиту - швейцарські франки, однак при видачі кредиту банк конвертував дану валюту у долари США для полегшення розрахунків позичальника, що не суперечить умовам кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку не вбачається порушення умов кредитного договору № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р. та кредитного договору № 06-2008-2552 від 30.07.2008 р., обставини, викладені в зустрічних позовах не підтверджени належними та ддопустимими доказами, знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ПАТ «Універсал Банк» не мав право видавати кредит в іноземній валюті, є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Разом з тим, вказана стаття Конституції України визначає правовий статус грошової одиниці країни, але не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Крім того, законодавчі акти, зокрема ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак й не містять заборони на вираження грошового зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Тобто, відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Порядок використання іноземної валюти визначається Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк України», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та виданими відповідно до них нормативними актами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Під терміном "кошти" відповідно до ст. 2 даного Закону розуміються гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Частиною 1 ст. 49 цього ж Закону передбачено, що розміщення банком залучених коштів визнано кредитною операцією.

Також, згідно з п.1 ч. 2 ст. 47 цього Закону, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Пунктом 8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 № 200 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2007 за № 656/13923, передбачено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 275 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2001 за № 730/5921, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Встановлено, що Національний банк України видав ПАТ «Універсал Банк» банківську ліцензію № 92 від 20.01.1994р. на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п. 5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 187).

Невід'ємною частиною цієї ліцензії є дозвіл від 20.01.1994 № 92-2 з додатком № 92-2, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати ПАТ «Універсал Банк» з валютними цінностями (а.с. 187-189).

Відповідно до п. «в», «г»ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують такі операції, як надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

На сьогоднішній день законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Відповідно до п.1.4 цього Положення, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважений банк - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору та на час його виконання, ПАТ «Універсал Банк»мав статус уповноваженого банку, мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, які дозволяли йому, при укладенні цього кредитного договору та його виконанні, використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку.

Отже, при укладенні та виконанні кредитного договору не було порушено чинне законодавство, зокрема загальні засади цивільного законодавства, визначені ст. 3 ЦК України, положення спеціального законодавства щодо валютних операцій, а твердження позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується посилань педставника позивача-1, що надані позивачем меморіальні ордери № 00629000CHF001761 від 30.07.2008 р., № 00629000CHF001741 від 30.07.2008р. є сфальсифікованимиі, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Разом з тим, особам, які брали участь у справі під час судового засідання, були роз'яснені їхні права та обов'язки, та їхньою згодою надано підтвердження про їх зрозумілість, однак представником відповідача-1, не було надано достовірних доказів, які б спростовували надані позивачем меморіальні ордери № 00629000CHF001761 від 30.07.2008 р., № 00629000CHF001741 від 30.07.2008р., а тому у суду не має сумнівів стосовного того, що відповідачкою ОСОБА_2 були отримані грошові кошти за кредитним договором.

Посилання представника відповідача-1 на те, що надані позивачем документи ставлять під сумнів отримання відповідачем кредитних коштів, суд вважає безпідставним, так як, уклавши кредитні договори 30.07.2008р., відповідач, ОСОБА_2 протягом чотирьох років не зааявляла про не отримання нею коштів, сплачувала щомісячні платежі, що свідчить про те, що кошти нею були отримані. Заяви про відмову від одержання кредиту від 12 липня 2012 року не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу неотримання кретних коштів.

З урахуванням задоволення первісних позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3219 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 року в сумі 102 358 (сто дві тисячі триста п'ятдесят вісім) 31 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ становить 870 803 (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот три) грн. 09 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 96 534 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять чотири тисячі) 40 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ - 821 256 (вісімсот двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 5 807( п'ять тисяч вісімсот сім) 32 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ - 49 405 (сорок дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 19 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 16 (шістнадцять) 59 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ - 141( сто сорок одна) грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 року в сумі 28 898 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) 32 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ становить 245 849 (двісті сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять ) грн. 57 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 27 255 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) 43швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ - 231 872 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 1 640 ( одна тисяча шістсот сорок) 36 швейцарських франків, що еквівалентно по курсу НБУ - 13 955 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 20 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 2 (два) 53 швейцарських франка, що еквівалентно по курсу НБУ - 21 (двадцять одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитних договорів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р. Лужецька