Ухвала суду № 30688391, 03.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Гонтар А.Л.

Категорія - 27 Доповідач - Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2013р., яким було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».На його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 53743грн.15коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно не залучив до участі у справі належного відповідача - страхову компанію «Інгосстрах», з яким 09 листопада 2007р. відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд не врахував, що банк навмисно приховав страховий випадок, який стався у квітні 2009р., внаслідок якого було знищено застрахований автомобіль.Суд в рішенні послався на вимоги на ст. ст.526,625,1050,1054 ЦК України, які регулюють грошові зобов'язання та кредитні відносини, однак не застосував положення глави 67 ЦК України, яка регулює страхові зобов'язання, тим самим, порушив право відповідача на встановлення страхового випадку.

Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.126-128). Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повітки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду сторони не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини. 09 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КТНЗАЕ00003895, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 32263,40 гривень зі сплатою 1,34 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2010 року.Згідно п.3.10 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та відсотків, зазначеному в додатку №1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією. У зв»язку з неналженим виконанням відповідачем обов»язків за кредитним договором, у нього станом на 25 квітня 2012р. утворилась заборгованість у сумі 53743,15 грн., з яких:

- Заборгованість за кредитом складає - 18595,19 грн.;

- Відсотки за кредитом - 4516,72 грн.;

- Заборгованість по комісії - 756,40 грн.;

- Пеня - 29874,84 грн.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам і доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 53743грн.15коп.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що належним відповідачем по справі повинна бути СК «Інгосстрах» є неспроможними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 09 листопада 2007р. між ПРАТ СК «Інгосстрах» та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземного транспорту, вигодонабувачем за яким є ПАТ КБ «ПриватБанк». У квітні 2009р. внаслідок пожежі застрахований автомобіль було знищено. Згідно страхового акту від 29.04.2009р. №І-6629 у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, просив стягнути з нього заборгованість, яка склалась станом на 25 квітня 2012р. у розмірі 53743грн.15коп. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд, керуючись вимогами ст.ст.526, 1050,1054 ЦК України, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволеного позову.

Позовних вимог щодо оспорювання дій страхової компанії по відмові у виплаті страхового відшкодування сторонами заявлено не було, у зв»язку з чим суд під час розгляду даної справи не вирішував питання про обгрунтованість рішення ПРАТ СК «Інгосстрах».

Зміст апеляційної скарги не дає підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При вирішенні позовних вимог судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосований закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді