Ухвала суду № 30643378, 15.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 51

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача - державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області 28 лютого 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ДП «Артемвугілля» подано апеляційні скарги, з якими справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 28 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні (а.с. 52-53). Згідно відмітки на довідковому листі до справи копію рішення отримала 11 березня 2013 року, апеляційна скарга нею подана до суду першої інстанції 14 березня 2013 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі пункту 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відсутні.

Згідно журналу судового засідання від 28 лютого 2013 року представник відповідача ДП «Артемвугілля» - Бугакова С.Л. була присутня у судовому засіданні, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 52-53). Проте апеляційна скарга відповідачем - ДП «Артемвугілля» подана до суду першої інстанції 13 березня 2013 року (а.с. 59), тобто поза межами десятиденного строку з дня проголошення рішення.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, усунення недоліків апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

04 квітня 2013 року ДП «Артемвугілля» до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, апеляційну скаргу, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ДП «Артемвугілля» посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку із несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду, який йому був потрібен для викладення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України щодо негайної видачі особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, копії проголошеного судового рішення, що в матеріалах справи відсутні і відомості про виконання судом вимог частини 3 ст. 222 ЦПК України щодо направлення сторонам копії судового рішення, що для викладення доводів апеляційної скарги позивачу потрібен був повний текст оскаржуваного рішення, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2013 року відповідачем - ДП «Артемвугілля» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ДП «Артемвугілля», яка надійшла до апеляційного суду 04 квітня 2013 року, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 58).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - ДП «Артемвугілля» відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача - державного підприємства «Артемвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити відповідачу - державному підприємству «Артемвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача - державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 63, а.с. 72), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха