Ухвала суду № 30688055, 15.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.04.13 р. Справа № 905/2409/13

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7, -

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Новицька О.О. за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: Волосожар Г.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач не є власником приміщення, переданого в оренду за спірним договором, у зв'язку із чим він не мав права передавати відповідне нежитлове приміщення в оренду Позивачу.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2409/13.

12 квітня 2013р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №3-1/14 від 10.04.2012р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, на якій ним зведено самочинне будівництво та відсутність вимог інших осіб про визнання права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

15 квітня 2013р. Відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №905/2409/13 для вирішення питання про подальшу експлуатацію нежитлових будівель та встановлення технічного стану нерухомого майна, в якому визначив перелік питань, які необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 15.04.2013р. підтримав вищевказане клопотання.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У зв'язку з тим, що для роз'яснення питань, пов'язаних із встановленням факту відповідності чи невідповідності самочинного об'єкту нерухомості проектній документації, вимогам державних будівельних норм та правил, потрібні спеціальні знання в галузі планування і забудови, проектування і будівництва, та вказане питання не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. N 4 вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача за первісним позовом та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. N 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є Відповідач за первісним позовом, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі 905/2409/13, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул.Дубравна, 1б, м.Донецьк.

Направити на його адресу матеріали справи №905/2409/13 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який технічний стан нерухомого майна, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна,7: Будівля цеху (чугунка стара) літера Д-1 плщею 3 649,9 кв.м., галерея перехідна літера 2-Є площею 33,8 кв.м., будівля цеху літера 2П-1 площею 17 255,5 кв.м., будівля цеху гідроблоків літера ЗП''''- 1 площею 5 394,3 кв.м., будівля АПК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв.м., будівля складу спецодягу літера ЗЕ-1 площею 688,1 кв.м., будівля стенду електровозів літера 1Э - 1 площею 64,1 кв.м., будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м., будівля лісо сушки літера 1Д-1 площею 294,2 кв.м., будівля прибудови до складу літера Н1-1 площею 1120,7 кв.м., будівля гаражу електровозів літера 1Ю-1 площею 165,6 кв.м., будівля насосної оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м., будівля складу ПММ (блоку складів) літера 1ж-1 площею 905,5 кв.м., будівля кисневої наповнювальної літера Ц-1 площею 1 533,6 кв.м., будівля «Корабель» літера 2в-4 площею 4 637,7 кв.м., будівля виставкового павільйону літера В-1 площею 322,6 кв.м.., будівля контори літера А-1 площею 61,7 кв.м., будівля теплиці літера В-1 площею 192,6 кв.м., будівля майстерні літера Г-1 площею 34,4 кв.м.?

2) Чи відповідає нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна,7: Будівля цеху (чугунка стара) літера Д-1 плщею 3 649,9 кв.м., галерея перехідна літера 2-Є площею 33,8 кв.м., будівля цеху літера 2П-1 площею 17 255,5 кв.м., будівля цеху гідроблоків літера ЗП''''- 1 площею 5 394,3 кв.м., будівля АПК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв.м., будівля складу спецодягу літера ЗЕ-1 площею 688,1 кв.м., будівля стенду електровозів літера 1Э - 1 площею 64,1 кв.м., будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м., будівля лісо сушки літера 1Д-1 площею 294,2 кв.м., будівля прибудови до складу літера Н1-1 площею 1120,7 кв.м., будівля гаражу електровозів літера 1Ю-1 площею 165,6 кв.м., будівля насосної оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м., будівля складу ПММ (блоку складів) літера 1ж-1 площею 905,5 кв.м., будівля кисневої наповнювальної літера Ц-1 площею 1 533,6 кв.м., будівля «Корабель» літера 2в-4 площею 4 637,7 кв.м., будівля виставкового павільйону літера В-1 площею 322,6 кв.м.., будівля контори літера А-1 площею 61,7 кв.м., будівля теплиці літера В-1 площею 192,6 кв.м., будівля майстерні літера Г-1 площею 34,4 кв.м. вимогам Державних будівельних норм, що застосовуються до будівель такого типу?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (84205, м. Дружківка, Донецької області, вул. Леніна, 7) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/2409/13 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Чернова О.В.