Ухвала суду № 30687835, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 124726/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" звернулося в суд з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення від 20.05.2011 року № 0000332349/0, яким зменшено підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78383 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржене податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем всупереч норм чинного податкового законодавства, оскільки видані податкові накладні не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ та, відповідно, не підлягають застосуванню норми восьмого та дев'ятого абзаців п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Берегівська ОДПІ, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що позивачем включено до податкового кредиту за січень 2011 року податкові накладні, які оформлені з порушенням п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної).

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Публічне акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" 19.08.1997 року зареєстровано Берегівською районною державною адміністрацією, 31.07.1997 року взято на податковий облік та у перевіряємий період являлось платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Працівниками Берегівської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "Берегівський радіозавод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Результати перевірки оформлено 19.05.2011 року актом за № 38-23/011/14313783.

При цьому встановлено порушення ПАТ "Берегівський радіозавод" вимог п.200.14, ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 78383 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 20.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» за № 0000332349/0, яким зменшено підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78383 грн.

За вказаним актом перевірки порушення полягало в тому, що позивачем включено до податкового кредиту за січень 2011 року податкові накладні, які оформлені з порушенням п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної).

Суд першої інстанції встановив і цього не заперечує сторона відповідача, що всі податкові накладні, за яким встановлено завищення суми податкового кредиту, отримані ПАТ"Берегівський радіозавод" як покупцем товарів (послуг) в період до січня 2011 року.

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом восьмим п. 201.10 ст. 201 встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції вірно визначив, що висновки перевірки щодо завищення податкового кредиту через відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної по податковим накладним, реєстрація яких є необов'язковою, оскільки положення абзацу восьмого п.201.1- ст. 201 не застосовуються, що прямо встановлено нормами Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень цього України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі №2а-1849/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський