Ухвала суду № 30684868, 10.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Львів № 9104/145562/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001161552 від 25.11.2011 року, № 0002011552 від 14.12.2011 року, № 0002021552 від 14.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що усі суми, які були включені до податкового кредиту та бюджетного відшкодування, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що засвідчують факт придбання товарів (послуг) та підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту. Господарські операції з контрагентом є дійсними, а згаданий контрагент є діючими підприємством - включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 25.11.2011 року № 0001161552. В задоволені решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова винесена при неповному встановленні обставин у справі та невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке слід скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач в результаті безтоварних операцій зменшив податковий кредит у вересні 2009 року на суму 6452 грн., збільшив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму - 6452 грн., відповідно збільшено суму ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі - 6452 грн. по декларації за вересень - 2009 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились з невідомих суду причин проте, були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи у відсутності осіб які не з'явились в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» за вересень 2009 року, що підтверджується актом від 17.11.2011 року № 1165/1552/30790714.

З даного акта вбачається, що позивач ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями» зменшив податковий кредит у вересні 2009 року на суму 6452 грн., збільшив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму - 6452 грн., відповідно збільшено суму ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі - 6452 грн. по декларації за вересень - 2009 року.

На підставі даного акту відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0001161552 , яким позивачу збільшив суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму - 9678 грн., у тому числі за основним платежем - 6452 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями - 3 226 грн.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0001161552 суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про нікчемність угод є безпідставними оскільки, відповідач не надав суду належних доказів які свідчать про те, що укладений правочин позивача з контрагентом порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи тощо.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв'язку з придбанням ( виготовленням ) матеріальних та нематеріальних активів ( послуг ), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Отже, вказана норма пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів ( послуг ) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» сформував податковий кредит по податку на додану вартість на підставі належним чином оформленого договору з ПП «Компанія «Галторгсервіс» від 30.09.2009 року предметом якого є купівля-продаж матеріалів і обладнання.

На підтвердження здійснення даної господарської операції позивач надав суду: договір поставки від 30.09.2009 р., податкову накладну від 30.09.2009 р., видаткову накладку від 15.10.2009 року, виписку з АТ «Укрсиббанк», акт прийому-передачі від 30.10.2009 р.

Відповідно до ліцензії серії АБ № 178359 ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» проводить будівельну діяльність та має дозвіл №295.06.46-45.33.1. на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки за переліком згідно з додатком.

Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає. Не були визнані судом недійсними (які мають ознаки фіктивності) договори, первинні та інші документи суб'єктів господарювання, з якими ТзОВ Спецбудмонтажпроект» мало взаємовідносини, про що вказано в акті перевірки позивача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій та видачі податкових накладних ТзОВ «Спецбудмонтажпроект», ПП «Компанія «Галторгсервіс» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявні свідоцтва платника податку на додану вартість які не були анульовані.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що придбана за договором від 30.09.2009 року у ПП «Компанія «Галторгсервіс» продукція була використана у господарській діяльності позивача при виконанні договорів підряду з ПП «Львівпроектбудреставрація» від 30.09.2009 року. (а.с. 80-81 , а.с. 82 ).

Наявність у позивача виробничих потужностей, офісних приміщень, транспортних засобів та працівників підтверджується штатним розписом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, біржовим контрактом, реєстраційним посвідченням на будівлю корпусу, договором оренди землі тощо. (а.с. 110-112 ).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року ( далі Закон ) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій.

ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність ) здійснення господарських операцій між ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» та ПП «Компанія Галторгсервіс» по придбанню товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з цим контрагентом в період охоплений перевіркою.

ТзОВ «Спецбудмонтажсервіс» не може нести відповідальність за допущені порушення свого контрагента при укладені ним інших договорів, а також формування своїх податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2001 року № 0001161552 та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі за № 2а-1336/12/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Савицька

Судді М.В. Костів

Р.М. Шавель