Рішення № 30687433, 02.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.13 р. Справа № 5017/3673/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: ОСОБА_1, м.Київ

відповідача: ОСОБА_2, м.Фастів

про стягнення 3637,68грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не викликались.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

02.04.2013р. з 11-50год. до 11-55год.

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №5017/3673/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 3637,68грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу №5017/3673/2012 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. справу №5017/3673/2012 прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2828-0794/39 від 11.05.2010р.; постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 21.06.2010р. у справі №3-5105/10; рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе» №2310009539-1 від 23.07.2010р., Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 31.05.2010р., заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 31.05.2010р., страховий акт №ДКК48883 від 02.09.2010р. та розрахунок страхового відшкодування до нього; платіжне доручення №56505 від 08.09.2010р. на суму 3637,68грн.; Поліс відповідача ВЕ №2625436, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2; витребувано від Солом'янського районного суду м.Києва копії матеріалів справи №3-5105/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України (а.с.53).

Протягом розгляду справи позивач надав лист №226-05-1/18/1 від 11.03.2013р. з поясненнями про отримання доданої до позову копії Поліса ВЕ №2625436 безпосередньо від ОСОБА_2 До листа додані витребувані судом документи - зокрема, копії документів на підтвердження правового статусу позивача (а.с.76-91).

05.03.2013р. на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення б/н від 04.03.2013р. про обставини ДТП, а також про передачу копії Поліса ВЕ №2625436 позивачу і знищення оригіналу (а.с.58-61).

12.03.2013р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №7/2-5/5751 від 05.03.2013р. надійшла Інформація про страхове покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 (а.с.67-68).

14.03.2013р. на адресу суду від третьої особи на стороні позивача надійшло електронне повідомлення №5 від 13.03.2013р., яким ОСОБА_1 просить суд провести судове засідання без своєї участі (а.с.73).

02.04.2013р. на адресу суду від Солом'янського районного суду м.Києва супровідним листом №9709 від 22.03.2013р. надійшли копії матеріалів справи №3-5105/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України (а.с.100-109).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 14.03.2013р.та 02.04.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.55, 98).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування №28-2828-0794/39 (далі - Договір страхування, а.с.7-12), згідно з п.4 якого позивачем, зокрема, застрахований автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль). Безумовна франшиза за ризиком «ДТП» складає 0,5% (п.5 Договору страхування). Пунктом 2 Договору страхування вигодонабувачем визначено ТОВ «Порше Мобіліті». Згідно з п.8 Договору він діє з 00-00 год. 13.05.2010р. до 24-00 год. 12.05.2014р.

27.05.2010р. на пр-ті Повітрофлотському, 6 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): гр-н ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з застрахованим автомобілем; обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.16, 102).

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 21.06.2010р. у справі №3-5105/10 (а.с.107).

Згідно з рахунком ТОВ «Атлант-М Лепсе» №2310009539-1 від 23.07.2010р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складала 4685,10грн. (а.с.18).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви ОСОБА_1 від 31.05.2010р. (а.с.21-23) був складений страховий акт №ДКК48883 від 02.09.2010р. (а.с.24), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.25) вбачається, що з вартості відновлювального ремонту за рахунком №2310009539-1 від 23.07.2010р. (4685,10грн.) позивачем була вирахувана безумовна франшиза (1047,42грн.) і на підставі зазначених документів та згоди вигодонабувача (а.с.27) платіжним дорученням №56505 від 08.09.2010р. виплачено ТОВ «Атлант-М Лепсе», яке здійснило ремонтні роботи, страхове відшкодування у сумі 3637,68грн. (а.с.26).

З огляду на викладене та на підставі аналізу умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Згідно з Полісом ВЕ №2625436 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_2, на час скоєння ДТП (27.05.2010р.) була застрахована Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. та франшизою 00,0грн. Період дії полісу: 15.03.2010р. - 14.07.2010р. (а.с.28).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія», відповідач у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором добровільного страхування №28-2828-0794/39 від 11.05.2010р. і виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ №2625436, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 3637,68грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2013р. №15711100 щодо Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (а.с.46-47) вбачається, що новим найменуванням відповідача у даній справі є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Отже, відбулась зміна найменування відповідача з «Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Одеса (ЄДРПОУ 30244124) на «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», м.Донецьк (ЄДРПОУ 30244124) без зміни організаційно-правової форми відповідача, що не свідчить про реорганізацію товариства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни найменування відповідача у справі №5017/3673/2012.

На підставі викладеного, згідно зі ст.129 Конституції України; ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 20, 18, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Змінити найменування відповідача у справі №5017/3673/2012 з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Одеса (ЄДРПОУ 30244124) на Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30244124).

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 3637,68грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-а; р/р №26503014691 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) 3637,68грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 08.04.2013р.

Суддя Шилова О.М.