Ухвала суду № 30687418, 15.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.13 р. Справа № 905/817/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 26288796)

про стягнення 684,72 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В., яка діє на підставі довіреності № 18-13 «Д» від 31.12.2012

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області пеню за період з 06.03.2012 по 30.11.2012 у розмірі 552,43 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії за період лютий-жовтень 2012 року, три відсотки річних за період з 06.05.2010 по 30.11.2012 у розмірі 120,76 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплати електричної енергії за період лютий-жовтень 2012 року, інфляційні нарахування за період з 01.03.2012 по 30.09.2012 у розмірі 11,53 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплати електричної енергії за період лютий-жовтень 2012 року, а всього 684,72 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та надходженням клопотання про відкладення розгляду справи.

12 березня 2013 року через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи для надання часу щодо з'ясування розбіжностей в сумах зазначених у позові та акті звірки взаємних розрахунків, а також добровільної сплати суми боргу.

Відзив вмотивовано тим, що з боку відповідача у 2012 році дійсно була несвоєчасна сплата спожитої електричної енергії внаслідок недостатнього фінансування. Усі рахунки сплачуються при наявності достатнього фінансування. Проте, коштів, які надходили у першому піврічні не вистачало для стовідсоткової оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2013 року у зв'язку з неявкою відповідача.

28 березня 2013 року через відділ діловодства надійшло клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 березня 2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 15 квітня 2013 року), та розгляд справи відкладено на 15 квітня 2013 року у зв'язку із надходженням клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

15 квітня 2013 року через відділ діловодства надійшло клопотання, в якому відповідач, надавши докази сплати спірної заборгованості, просить припинити провадження у справі, та проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів за порушення строків виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості електроенергії.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з наданих господарському суду платіжних доручень від 14 березня 2013 року № 184, від 14 березня 2013 року № 185 відповідачем здійснено повне погашення спірної суми.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірна сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/817/13-г відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується розподілу судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуюче те, що спірна сума заборгованості відповідачем перерахована на рахунок позивача 14 березня 2013 року, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/817/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення 684,72 гривень припинити.

Стягнути з територіального управлення Державної судової адміністрації України в Донецькій області (83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 26288796, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15 квітня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Фурсова С.М.

.