Ухвала суду № 30686480, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-12858/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-12858/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Маркет Груп"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 38-42), просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000412220 від 14.11.2012 року, № 0000432220 від 27.11.2012 року.

В обґрунтування позову вказав, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000412220 від 14.11.2012 року, № 0000432220 від 27.11.2012 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Індустріальною МДПІ м. Харкова було проведено документальну виїзну перевірку нашого підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних Аудиторів" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.10.12 за №3568/22-6/35796705 яким встановлено порушення позивачем :

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ за липень на суму 390 084 грн.

На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000412220 від 14.11.12 на загальну суму 585 126, 00 грн.

Також працівниками Індустріальною МДПІ м. Харкова було проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних Аудиторів" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки було складено акт від 13.11.12 за №2983/22207/32762043 яким встановлено порушення позивачем:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №275 5-VI, в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2012 року на суму 173 381 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Індустріальною МДПІ м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000432220 від 27.11.12 на загальну суму 260 071, 00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0000412220 від 14.11.2012 року, № 0000432220 від 27.11.2012 року порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є твердження відповідача в мотивувальній частині актів перевірок , що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Комітет об'єднаних Аудиторів". В ході проведення зустрічної звірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну звірку контрагенту не має можливості.

Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" як "підрядником" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" як "субпідрядником" укладено договір субпідряду на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних матеріалів, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: "Житлового будинку по вул. Радунській в м. Києві" на підставі договору субпідряду № 7/1/2012від 02.07.2012р. на суму 340501,28грн.

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виконав і передав, а Підрядник прийняв роботи на загальну суму 340501,28грн., у тому числі ПДВ 20% - 56750,21грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012р. (том 1, а.с.96-102)

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виписав, а Підрядник включив до складу податкового кредиту у липні 2012 року податкову накладну від 31.07.2012р.№162, вартість без ПДВ - 283751,07грн., сума ПДВ-56750,21грн.

Оплата за отримані роботи від Субпідрядника ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" підтверджується наступними платіжними дорученнями: №513 від 18.08.2012р. на суму з ПДВ - 26800,00 грн.(том 1, а.с.112); №527 від 21.08.2012р. на суму з ПДВ - 150000,00 грн. (том 1, а.с.113); №567 від 28.08.2012р. на суму з ПДВ - 101322,14 грн.(том 1, а.с.114); взаємозалік від 23.08.2012р. на суму з ПДВ - 62379,14 грн. (том 2, а.с.80)

Взаємозалік проведено на підставі:

1. договору поставки №8/1-2012 від 02.08.2012р. між "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ". Згідно договору виконана поставка спецодягу в асортименті, що підтверджується видатковою накладною №0006 від 08.08.2012р. на суму з ПДВ - 47666,70 грн. на отримання ТМЦ ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", виписана довіреність КОА №00002 від 08.08.2012р.

2. договору поставки №8/2-2012 від 02.08.2012р. між "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ". Згідно договору виконана поставка ТМЦ в асортименті, що підтверджується видатковою накладною №0007 від 20.08.2012р. на суму з ПДВ - 14712,44 грн. ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", виписана довіреність КОА №00005 від 20.08.2012р. Заборгованість за виконані роботи згідно договору № 7/1/2012 від 02.07.2012р. відсутня.

Отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" від ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" згідно Договору субпідряду № 7/1/2012 від 02.07.2012р. було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Солстрой" згідно договору підряду №23/05-06 від 23.05.2012р. на виконання комплексу робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській в м. Києві".

Між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" як "підрядником" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"як "субпідрядником" укладено договір субпідряду на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: "Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва":

Договір субпідряду № 7/2/2012 від 03.07.2012р. на суму 1100000,00 грн.

Згідно з умовами даного договору субпідрядник виконав і передав, а підрядник прийняв роботи на загальну суму 1100000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 183333,33 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012р.

Згідно з умовами даного договору субпідрядник виписав, а підрядник включив до складу податкового кредиту у липні 2012 року податкову накладну від 31.07.2012р. №168, вартість без ПДВ -916666,67грн., сума ПДВ -183333,33грн.

Сплата за отримані роботи від Субпідрядника ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" підтверджується наступними платіжними дорученнями №545 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ -50000,00 грн.(том 1, а.с.139); №546 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.140); №623 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн. (том 1, а.с.141); №624 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ -125000,00 грн.(том 1, а.с.142); №625 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн.(том 1, а.с.143); №626 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн. (том 1, а.с.144); №627 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн.(том 1, а.с.145); №628 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ -125000,00 грн.(том 1, а.с.146); №629 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн.(том 1, а.с.147); №630 від 10.09. 2012р. на суму з ПДВ - 125000,00 грн.(том 1, а.с.148).

Заборгованість за виконані роботи згідно договору № 7/2/2012 від 03.07.2012р. відсутня. Отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" від ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", згідно Договору субпідряду № 7/2/2012 від 03.07.2012р., було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Солстрой" згідно договору підряду №06/07-06 від 03.07.2012р. на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва".

Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2012р. між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"та ТОВ "Солстрой"на суму 1100000,00грн.

Між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"як "Підрядник" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"як "Субпідрядник"укладено договір субпідряду на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: "Приміщень гіпермаркету в багатофункціональному торгівельному центрі "Ocean Plaza"no вул.. Антоновича, 176 в Голосіївському районі м. Києва"на підставі договору субпідряду № 7/3/2012 від 05.07.2012р. на суму 575000,00 грн.

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виконав і передав, а Підрядник прийняв роботи на загальну суму 575000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 95833,33 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012р.

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виписав, а Підрядник включив до складу податкового кредиту у липні 2012 року податкову накладну від 31.07.2012р. №169, вартість без ПДВ -479166,67 грн., сума ПДВ -95833,33 грн.

Сплата за отримані роботи від Субпідрядника ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"підтверджується наступним платіжним дорученнями №531 від 21.08. 2012р. на суму з ПДВ -75000,00 грн. (том 1, а.с.174); №532 від 21.08. 2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.175); №538 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.176); №539 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.177); №540 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.178); №541 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн.(том 1, а.с.179); №542 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.180); №543 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.181); №544 від 22.08. 2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.182).

Заборгованість за виконані роботи згідно договору № 7/3/2012 від 05.07.2012р. відсутня.

Отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"від ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"згідно Договору субпідряду № 7/3/2012 від 05.07.2012р. було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Солстрой"згідно договору підряду №05/07-06 від 05.07.2012р. на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Приміщень гіпермаркету в багатофункціональному торгівельному центрі "Ocean Plaza"по вул.. Антоновича, 176 в Голосіївському районі м. Києва"

Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2012р. між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"та ТОВ "Солстрой"на суму 575000,00 грн.

Між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"як "Підрядник" та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"як "Субпідрядник"укладено договір субпідряду на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: "Житлового будинку по вул. Радунській, 28-32, в м. Києві"на підставі договору субпідряду №7/4/2012 від 09.07.2012р. на суму 325000,00 грн.

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виконав і передав, а Підрядник прийняв роботи на загальну суму 325000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 54166,67 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012р.

Згідно з умовами даного договору Субпідрядник виписав, а Підрядник включив до складу податкового кредиту у липні 2012 року податкову накладну від 31.07.2012р. №170 вартість без ПДВ - 270833,33 грн., сума ПДВ - 54166,67 грн.

Сплата за отримані роботи від Субпідрядника ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"підтверджується наступними платіжними дорученнями №533 від 21.08.2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.206); №534 від 21.08.2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.207); №535 від 22.08.2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.208); №536 від 22.08.2012р. на суму з ПДВ - 50000,00 грн. (том 1, а.с.209); №537 від 22.08.2012р. на суму з ПДВ - 75000,00 грн. (том 1, а.с.210).

Заборгованість за виконані роботи згідно договору № 7/4/2012 від 09.07.2012р. відсутня.

Отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"від ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" згідно Договору субпідряду № 7/4/2012 від 09.07.2012р. було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Солстрой" згідно договору підряду №02/07-06 від 02.07.2012р. на виконання комплексу робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській в м. Києві".

Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2012р. між ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" та ТОВ "Солстрой" на суму 325000,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вказаних в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. З матеріалів справи не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти зустрічних перевірок ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" та незнаходження підприємства за його юридичною адресою, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки, у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ"правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що, згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України "Про підприємства в Україні". Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", так і на час судового розгляду у суді першої інстанції останні знаходилися в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, обумовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"№996 вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.12.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-12858/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.