Ухвала суду № 30686455, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-11873/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. по справі № 2а-11873/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Енергетик"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Індустріальна МДПІ), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.08.2012 року № 0000802210 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Енергетик" з податку на додану вартість на загальну суму 253136, 25 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 25.05.2012 р. № 855/22-106/21232683 про порушення ним п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 202509, 00 грн., у тому числі за жовтень 2010 в сумі 86222, 00 грн., листопад 2010 у сумі 82997, 00 грн., вересень 2011 року в сумі 33290, 00 грн. Правомірність формування податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складеними між ним і ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", а посилання відповідача на акти перевірок інших податкових органів, якими перевірялися контрагенти позивача є безпідставним, оскільки такі акти не є первинними документами та доказами неправомірності формування ТОВ "Енергетик" податкового кредиту за операціями з цими контрагентами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.08.2012 року № 0000802210 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетик" з податку на додану вартість на суму 253136, 25 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі сто тридцять шість гривень 25 копійок), в тому числі 202509, 00 грн. (двісті дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень) за основним платежем та 50627, 25 грн. (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 14.05.2012 року по 18.05.2012 р. Індустріальною МДПІ була проведена невиїзна перевірка ТОВ "Енергетик", за результатами якої було складено акт перевірки № 855/22-106/21232683 від 25.05.2012 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (податковий номер 21232683) з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Техенергоресурс" (податковий номер 34566972), ТОВ "Промспец Консалтинг" (податковий номер 37091549), ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (податковий номер 36987611) за період з 01.09.2010 по 31.12.2011"(далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 65 -100 т.1).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 202509, 00 грн., у тому числі за 10.2010 в сумі 86222, 00 грн., 11.2010 у сумі 82997, 00 грн., 09.2011 року в сумі 33290, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки Індустріальною МДПІ було винесене податкове повідомлення - рішення від 30.08.2012 року № 0000802210 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетик" з податку на додану вартість на суму 253136, 25 грн., в тому числі 202509, 00 грн. за основним платежем та 50627, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 101 т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2012 року № 0000802210 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ТОВ "Енергетик", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.09.1995 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 076791 (а.с. 37 т.1), включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та , що підтверджується копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 314586, виданої 04.02.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 35 т.1), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АА № 871157 від 29.08.2012 р. (а.с. 33 т.1) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією довідки про взяття на облік латника податків № 59 від 09.02.2010 р. (а.с. 34 т.1) і копією свідоцтва № 100004095 від 07.12.2006 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 35 т.1).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 314586, виданої 04.02.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ "Енергетик" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 33.20.2 монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу; 31.10.2 ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 45.31.0 електромонтажні роботи; 33.30.0 проектування та монтаж систем керування технологічними процесами та 51.86.0 оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням (а.с. 36 т.1).

Згідно договорів поставки №3/10-10 від 04.10.2010 р. (а.с. 134 -137 т.1), № 3/11-10 від 02.11.2010 р. (а.с. 124-127 т.1) з додатками, укладених між ТОВ "Енергетик" ("Покупець") та ТОВ "Промспец Консалтинг" ("Постачальник"), останній зобов'язується поставити і передати на умовах, визначених у Договорах, у власність "Покупцеві" товар (електротехнічний товар), визначений у п.1.2 даних Договорів, а "Покупець" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цих Договорах, прийняти та оплатити визначений товар.

При цьому судом першої інстанції також перевірено та встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" є юридичною особою, зареєстровано 06.07.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить копія довідки з ЄДР № 12783939 станом на 18.01.2012 року (а.с. 140- 147 т.2).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно п.1.2 зазначених Договорів найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цими Договорами, визначаються специфікацією, що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно п.2.2 зазначених договорів "Покупець" бере на себе обов'язок прийняти товар від "Постачальника" та здійснити за нього оплату в строки та порядку, передбачені цим Договором.

Спосіб доставки - самовивіз (п.3.2).

Відповідно до п. 4.2 даних Договорів, загальна вартість товару становить 18487,78 грн. (договір № 3/10-10) та 28058,40 грн. за договором № 3/11-10, з урахуванням ПДВ.

Факт реального вчинення господарських операцій підтверджується копіями: рахунків-фактур, накладних, податкових накладних платіжних доручень (а.с. 128-133,138-142 т. 1), журналу реєстрації довіреностей (а.с. 128-132 т.3), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 124 т.3), наказу № 77 від 26.08.2010 р. (а.с. 125 т.3), товарно-транспортних накладних (а.с. 141, 143, 145 т.3).

Як встановлено в ході проведення перевірки та підтверджується матеріалами справи, сума ПДВ у розмірі 3081, 30 грн. за податковою накладною № 646 від 11.10.2010 р. та у розмірі 4676, 40 грн. за податковою накладною № 1291 від 03.11.2010 р., а всього у розмірі 7757, 70 грн., підприємством включено до складу податкового кредиту жовтня та листопада 2010 року, відображені в реєстрах отриманих податкових накладних (а.с. 192, 206 т. 3) та додатках №5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2010 року (а.с. 190, 204 т.3).

В акті перевірки також зазначено, що станом на 31.12.2011 року дебіторська або кредиторська заборгованість з ТОВ "Промспец Консалтинг" відсутня.

Актом перевірки встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" анульовано 14.10.2011 року, тобто до проведення з позивачем господарських операцій у 2010 році.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції між ТОВ "Енергетик" та ТОВ "Техенергоресурс" були укладені договори на виконання підрядних робіт, а саме - електромонтажні роботи на Бандурському ОЕЗ Миколаївської обл. та Заводі напівпровідників в м. Запоріжжя.

ТОВ "Техенергоресурс" зареєстровано 08.08.2006 року Харківською районною адміністрацією Харківської області та на час вчинення господарських операцій перебував у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки №12783893 станом на 18.01.2012 року (а.с. 41-56 т. 1).

Так, за договором №1/10 від 01.10.2010 р. ТОВ "Техенергоресурс" (виконавець) згідно п. 1.1 в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням "Замовника", зобов'язується виконати електромонтажні роботи на Бандурському олійноекстракційному заводі за адресою: 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40, а "Замовник" зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані "Виконавцем" роботи (а.с. 157-159 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п.1.1 даного договору здійснюється по договірній вартості, яка становить 498847,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 83141, 20 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від 29.10.2010 р., договірною ціною (а.с. 144-156 т.1), податковою накладною №1279 від 29.10.2010 на суму ПДВ- 83141, 20грн.) локальним кошторисом (а.с. 160-175 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 213 від 16.11.2010 р. на загальну суму 120000, 00грн. (в тому числі ПДВ - 20000,00 грн.); платіжним дорученням № 214 від 18.11.2010 р. на загальну суму 150000, 00 грн. (в тому числі ПДВ - 25000, 00 грн.); платіжним дорученням № 217 від 22.11.2010 р. на загальну суму 128847, 20 грн. (в тому числі ПДВ - 21474, 53 грн.); платіжним дорученням № 218 від 23.11.2010 р. на загальну суму 100000, 00 грн. (в тому числі ПДВ-16666,67 грн.) (а.с. 176-179 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 208 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2010 р. (а.с. 204 т.3).

Згідно договору 1/11 від 01.11.2010 р., укладеного між ТОВ "Енергетик" та ТОВ "Техенергоресурс" (виконавець) згідно п. 1.1 в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням "Замовника", зобов'язується виконати електромонтажні роботи на Бандурському олійноекстракційному заводі за адресою: 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40, а "Замовник" зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані "Виконавцем" роботи (а.с. 109-111 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п. 1.1 даного договору здійснюється по договірній вартості, яка становить 313321, 20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 52220, 20 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад по формі КБ-2в від 30.11.2010 р. (а.с. 102-108 т.1), договірної ціни, локальним кошторисом, податковою накладною №1409 від 30.11.2010 на суму ПДВ - 52220,20 грн. (а.с. 112-120 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №1308 від 13.12.2010 р. на загальну суму 150000, 00 грн. (в тому числі ПДВ -25000, 00 грн.); платіжним дорученням № 230 від 20.12.2010 р. на загальну суму 63321, 20 грн. (в тому числі ПДВ - 10553, 53 грн.); платіжним дорученням № 231 від 22.12.2010 р. на загальну суму 100000, 00 грн. (в тому числі ПДВ -16666,67 грн.) (а.с. 121-123 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 193 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2010 р. (а.с. 190 т.3).

При судовому розгляді справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" (виконавець) був укладений договір №4/11 від 03.11.2010 р. згідно п. 1.1 в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням "Замовника", зобов'язується виконати електромонтажні роботи на Заводі напівпровідників за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, а "Замовник" зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані "Виконавцем" роботи (а.с. 188-190 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п. 1.1 даного договору здійснюється по договірній вартості, яка становить 156602, 40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 26100, 40 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних робіт за листопад по формі КБ-3, акту прийняття виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від 30.11.2010 р. (а.с. 180-187 т.1), договірної ціни, локального кошторису, податковою накладною №1415 від 30.11.2010 на суму ПДВ - 26100,40 грн. (а.с. 191-200 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №226 від 08.12.2010 р. на загальну суму 156602,40 грн. (у тому числі суму ПДВ - 26100,40 грн.) (а.с. 201 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 193 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2010 р. (а.с. 190 т.3).

Також, як встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2012 року у справі № 5023/1723/12 (суддя Сальнікова Г.І.) Договори № 1/10 від 01.10.10 р., №1/11 від 01.11.2010 р. та № 4/11 від 03.11.2010 р., укладені між ТОВ "Енергетик" та ТОВ "Техенергоресурс" відповідають п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. ст.. 92, 204, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 629, 837 ЦК України, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 203, ст. ст. 3, 173, 179, 193, 207 ГК України (а.с. 28-32 т.1).

Щодо правових відносин між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) судом встановлено, що відповідно до договорів №16 від 02.09.2011 року, №17 від 02.09.2011 року, № 18 від 05.09.2011 року були виконані електромонтажні і ремонтні роботи на Зміївській ТЕС Харківської обл., Придніпровській ТЕС м. Дніпропетровськ, Наркевичському елеваторі у Хмельницькій обл.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" є юридичною особою, зареєстровано 01.03.2010 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.08.2012 р. (а.с. 57-64 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором №16 від 02.09.2011 р., укладеним між ТОВ "Енергетик" (замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) (п. 1.1) в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням "Замовника", зобов'язується виконати електромонтажні роботи по монтажу КІП та А енергетичного обладнання на енергоблоці ст. № 9 Придніпровська ТЕС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем роботи (а.с. 226-228 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п. 1.1 даного договору здійснюється по договірній вартості, яка становить 48134, 22 грн., в т.ч. ПДВ - 8022, 37 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року по формі КБ-3, актом прийняття виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від 30.09.2011 р. (а.с. 221-225 т.1), договірної ціни, локальним кошторисом, податковою накладною № 526 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ - 8022, 37 грн. (а.с. 229-235 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №15 від 05.10.2011р на загальну суму 48134,22 грн., у тому числі суму ПДВ -8022, 37грн. (а.с 236 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи, суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 168 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 р. (а.с. 155 т.3).

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2011р. між позивачем (підрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (субпідрядник) був укладений договір №17, згідно з п. 1.1. якого субпідрядник в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням підрядника, зобов'язується виконати електромонтажні роботи на галереї видалення жмиху за адресою: Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Наркевичи, вул. Заводська, 1, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником роботи (а.с. 246-248 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п. 1.1 даного договору здійснюється по договірній вартості, яка становить 70143, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 11690, 60 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року по формі КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від 30.09.2011 р., договірної ціни, локального кошторису (а.с. 237- 245 т.1), податкової накладної № 399 від 30.09.2011 на суму ПДВ-11690,60 грн. (а.с. 249 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №17 від 11.10.2011р. на загальну суму 70143,60 грн., у тому числі суму ПДВ -11690, 60 грн. (а.с. 250 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи, суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 169 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 р. (а.с. 155 т.3).

Згідно з п. 1.1. договору №18 від 05.09.2011 р., укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (субпідрядник), субпідрядник в порядку, терміни та на умовах, встановлених зазначеним Договором, за завданням підрядника, зобов'язується виконати ремонт КІП та А, датчиків СВ-4 блок №9 на Зміївській ТЕС за адресою: 63460, Харківська обл., Зміївський район, с. Комсомольский, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником роботи (а.с. 209-211 т. 1).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт, зазначених в п. 1.1 даного договору, здійснюється по договірній вартості, яка становить 81462, 07 грн., в т.ч. ПДВ - 13577, 01 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 р. форми № КБ-3, актів прийняття виконаних підрядних робіт від 30.09.2011 р. за вересень 2011 р. з додатками (а.с. 202-207 т.1), договірної ціни, кошторисів, податкової накладної №309 від 27.09.2011 на суму ПДВ - 11666, 67грн., податкової накладною №525 від 30.09.2011 на суму ПДВ-1910, 35 грн.(а.с. 212-218 т.1).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №13 від 27.09.2011р на загальну суму 70000,00 грн. (у тому числі суму ПДВ -11666, 67 грн.); платіжним дорученням №14 від 05.10.2011р на загальну суму 11462,07 грн. (у тому числі суму ПДВ - 1910, 35 грн.) ( а.с. 210-220 т.1).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується матеріалами справи суми податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 167,168 т.3), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 р. (а.с. 155 т.3).

В матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. № 2-а-6127/12/2070 (суддя Ізовітова-Вакім О.В.), яке набрало законної сили. Даною постановою, зокрема, встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року, яке набрало чинності, у справі № 5023/066/12 за позовом ТОВ "Енергетик" до ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" про визнання недійсним встановлено, що договори підряду, укладені між ТОВ "Енергетик" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", №1 від 17.01.2011 року, №4 від 01.03.2011 року, №16 від 02.09.2011 року, №17 від 02.09.2011 року, №18 від 05.09.2011 року є дійсними, чинними, підтвердженими відповідними документами, укладеними з метою реального настання правових наслідків та такими, що відповідають п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 92, 204, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 629, 837 ЦК України, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 203, ст. ст. 3, 173, 179, 193, 207 ГК України, п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням Міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року та вимогам Податкового кодексу України (а.с. 133-135 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Також колегія суддів зазначає, що виконані ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" роботи були в подальшому реалізовані замовникам цих робіт. Дані обставини підтверджуються копіями договорів підряду з ТОВ "Будівельне управління №77", ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" з додатками, ТОВ "Інфоком ЛТД" з додатком (а.с. 1 - 65 т.2), договорів субпідряду з ТОВ "Східенергоремонт" (а.с. 66-73 т.2) та ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (а.с. 80-90 т.2), договору підряду з замовником - ТОВ "Асторта-Київ" (а.с. 95-102 т.2).

Крім того, подальше використання в господарській діяльності підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року (а.с. 156-185 т.2), актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2010 року (а.с. 191-241 т.2), актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2010 року (а.с. 1- 34 т.3).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України, також передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Доводи відповідача про анулювання 14.10.2011 р. свідоцтв платників ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", а також про відсутність вказаних господарюючих суб'єктів за юридичною адресою колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні зміни в податковому та господарсько-правому статусі контрагентів позивача відбулися пізніше укладення та виконання угод із позивачем.

До того ж, на жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів постачальників товару, робіт (послуг) та їх фактичного перебування за юридичною адресою.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Енергетик" збиткових операцій, невикористання їх у власній господарській діяльності, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена до складу податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Податкові накладні, надані позивачу, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Фактів включення ТОВ "Енергетик" до податкового кредиту з ПДВ неналежно складених податкових накладних, податкових накладних, які були складені особами, що не мають статусу платників ПДВ, відповідачем не наведено.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Колегією суддів також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на проведення субпідрядних робіт та з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами підряду та поставки за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище, колегія суддів робить висновок про те, що позивачем вірно визначено та включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до складу податкового кредиту.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на час здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформації про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Отже висновок відповідача про порушення позивачем, ТОВ "Енергетик" вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI є необґрунтованим, оскільки спростовується доказами, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафної (фінансової) санкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.01.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. по справі № 2а-11873/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.