Ухвала суду № 30707793, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 1618/2а-928/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2012р. по справі № 1618/2а-928/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_1

про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_1 , про зняття арешту із заставного майна , - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п.1, 3 ч. 4 ст. 105, ст. 161 та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ПАТ комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду з позовом до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області , ОСОБА_1 , про зняття арешту із заставного майна.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12. 09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CSD0AN02000367 за яким Позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29 300 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище договором між тими ж сторонами був укладений договір застави № CSD0AN02000367 від 12.09.2006 року. За умовами даного договору застави ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки ТЗ: ВАЗ. модель: 2107, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. П.П. Вікторенко, 19.05.2010 р. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2010 р. (виконавче провадження № 19251728) накладено арешт на все рухоме майно (заборона відчужувати) в межах суми звернення стягнення - 326 095,91 грн., що зареєстрований за № 9841373 в ДРОРМ, в тому числі й вищевказаний автомобіль.

Також, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, П.П. Вікторенко, 11.08.2010 р. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2010 р. (виконавче провадження № 20704961) накладено арешт на все рухоме майно (заборона відчужувати) в межах суми звернення стягнення - 17 917,22 грн., що зареєстрований за № 10131637 в ДРОРМ, в тому числі й вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1.

Вищезазначені обтяження, що накладені головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного управління юстиції П.П. Вікторенко, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судовим розглядом, крім того, встановлено, що згідно рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11.03.2010 року, що набрало чинності 15.04.2010 р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSD0AN02000367 від 12.09.2006 року; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ТЗ: ВАЗ. модель: 2107, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вузі. Набережна Перемоги - 50. код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах державної автомобільної інспекції та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" інших необхідних повноважень для здійснення продажу даного транспортного засобу (а.с.14).

Як встановлено судовим розглядом, на час подачі апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до органів ДВС з метою примусового виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3 суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони чи учасника у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки позовні вимоги стосуються дій органів виконавчої служби в межах виконання рішення суду цивільної юрисдикції, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодекс адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п.1, 3 ч. 4 ст. 105, ст. 161 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2012р. по справі № 1618/2а-928/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.