Постанова № 30684512, 02.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. 13 год. 40 хв.Справа № 821/967/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Заремби М.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Каїсса" (далі - ПСП "Каїсса", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №№ 0008162200, 0008172200 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем на 298 032,00 грн. та з податку на додану вартість на 388 739,00 грн., у тому числі за основним платежем на 259 159,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі протиправних висновків акта перевірки, зроблених податковим органом за результатами дослідження господарських відносин ПСП "Каїсса" з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д", стверджує, що позивач виконав всі вимоги податкового законодавства щодо відображення у складі витрат та податкового кредиту операцій з цими підприємствами. Операції з придбання товарів підтверджено бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбані товари використані для господарської діяльності в межах оподатковуваних операцій. На думку позивача, у разі можливих порушень податкового законодавства постачальниками він не може нести відповідальність за ці порушення. Наведені у акті перевірки порушення не містять достатніх доказів, оскільки не можуть бути доказами відсутність у податкового органу інформації стосовно переміщення товарів та наявності ресурсів щодо здійснення господарської операції. При складанні акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень податковий орган довільно трактує норми цивільного та податкового права, що є додатковим свідченням протиправності позиції відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що позивач по відносинам з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д" у податковій звітності відобразив безтоварні операції з придбання товарів у цих постачальників. Підтвердженням безтоварності цих операцій є те, що постачальники не мали достатніх виробничих потужностей, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Крім того, ці постачальники формували свої витрати та податковий кредит від суб'єктів господарювання, які також не мали трудових та матеріальних ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій. Бухгалтерські документи по цих операціях мають дефекти щодо їх складання (товарно-транспортна накладна немає ціни товару, особистого підпису, конкретного пункту навантаження). Тому відповідач вважає свої дії такими, що відповідають фактичним обставинам справи (перевірки), та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПСП "Каїсса" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 08.11.2012 р. № 2519/22-4/14115089, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д" у липні 2011 року (далі - акт № 2519).

За висновками акта перевірки № 2519 відповідач зменшує задекларовані витрати та податковий кредит позивача, які сформовані по відносинам з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д", і через це збільшує грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Відповідач вважає, що задекларувавши ці витрати та податковий кредит, позивач порушив вимоги пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, ст. 200 Податкового кодексу України.

Підставою для такого висновку відповідача були обставини здійснення господарської діяльності постачальниками товарів ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д". Під час перевірки постачальника ТОВ "Ерфольгія" податковими органами було встановлено, що воно у липні 2011 року документувало придбання товарів у ТОВ "Домен". За службовою запискою від 30.01.2012 р. № 1407/26-06/30 ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідачем отримано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Домен", та копію висновку експертного дослідження від 27.01.2012 р. № 29. За висновком експертного дослідження підписи на декларації з ПДВ та додатків до неї не належать посадовій особі ТОВ "Домен" ОСОБА_3, від імені якого підписано податкову звітність. Уточнюючою декларацією ТОВ "Домен" у зв'язку з виправленням помилок за підписом ОСОБА_3 задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ щодо продажу товарів позивачеві та податковий кредит від постачальників, що не задекларували обсяг продажу товарів (послуг) на користь ТОВ "Домен". В зв'язку з цим, відповідач стверджує про те, що всупереч вимог ПК України до бюджету ПДВ підприємствами постачальниками не сплачувався.

Під час перевірки у відповідача була відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, транспортні засоби, інше устаткування для здійснення господарської діяльності ТОВ "Домен". Звітність про наявність трудових ресурсів податковим органам цим постачальником не надавалась, за деклараціями з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року зарплата працівникам не нараховувалась.

З вказаних підстав відповідач вважає, що правочини з придбання товарів ТОВ "Ерфольгія" у ТОВ "Домен" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та не створюють інших наслідків ніж визнання їх недійсними. У зв'язку з тим, що бухгалтерські та податкові документи не фіксують реальне здійснення господарської операції, відповідач, посилаючись на Закон України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, вважає недійсними ці документи. А, оскільки, декларація з ПДВ за липень 2011 року ТОВ "Домен" підписана іншою особою ніж посадова особа цього суб'єкта господарювання, відповідач, посилаючись на ст. 48 ПК України, не вважає її податковою звітністю.

При перевірці постачальника ТОВ "Шакті Д" відповідачем було встановлено, що це підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, в податковій звітності не декларує наявність трудових та матеріальних ресурсів для фактичного здійснення господарської діяльності. Ці обставини стали підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем із ТОВ "Шакті Д" та недійсність бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують цей правочин.

Таким чином, на думку відповідача, позивач не мав права відображати операції з придбання товарів у ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д" в податковій звітності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що задекларовані позивачем валові витрати та податковий кредит по відносинам з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д" підтверджені належним чином складеними податковими накладними та бухгалтерськими документами, вартість товарів сплачена постачальникам, придбані товари використані у господарській діяльності позивача в межах його оподатковуваних операцій.

Як вбачається судом, висновок про безтоварність операцій з придбання товарів позивачем відповідачем зроблено на підставі аналізу операцій з придбання товарів постачальниками, при цьому недоведеним є наявність зв'язку між позивачем та постачальниками постачальника позивача. Відповідач помилково вважає, що відсутність можливостей щодо фактичного здійснення господарських операцій контрагентами постачальника позивача є достатнім доказом щодо неможливості фактичної поставки товарів безпосередньо позивачеві. Суд вважає, що виявлені відповідачем порушення в частині здійснення господарської діяльності ТОВ "Домен" можуть бути використані для перегляду податкових зобов'язань лише ТОВ "Ерфольгія", а неможливість проведення перевірки ТОВ "Шакті Д" не може бути перешкодою щодо включення операцій з цим контрагентом до податкової звітності позивача.

Помилкою відповідача при оцінці права позивача на декларування валових витрат та податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Ерфольгія" та ТОВ "Шакті Д" є одностороннє визнання податковим органом недійсними (нікчемними) правочинів, укладеними між цими суб'єктами господарювання, і, як наслідок, протиправне ігнорування наявних бухгалтерських та податкових накладних по цим операціям.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19 листопада 2012 р. №№ 0008172200 та 0008162200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" (код ЄДРПОУ 14115089) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 квітня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1