Постанова № 30685480, 22.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. 14 год.39 хв.Справа № 2а - 3847/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Попелишко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голопристанському райні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 року № 0008491700 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 206565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 51641,25 грн. та податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 року №0008481700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 243238,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 60809,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо нікчемності договорів поставки товару, укладених ФОП ОСОБА_4 з ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" ґрунтуються виключно на обставинах, викладених в актах перевірок вказаних контрагентів-постачальників. При цьому, позивач стверджує, що до перевірки було надано первинні документи, які підтверджують товарність вказаних операцій, однак податковий всупереч вимогам податкового законодавства не прийняв їх до уваги, а зробив висновок на підставі неналежних доказів, якими є акти перевірок контрагентів позивача, які за своїм змістом є припущеннями інспекторів-ревізорів. Позивач вказує, що оскільки факт перевезення спірного товару підтверджується товарно-транспортними накладними, здійсненні господарські операції за своїм змістом відповідають цілям діяльності позивача та його контрагентів, а придбаний у спірних контрагентів товар був використаний ФОП ОСОБА_4 безпосередньої при здійсненні його підприємницької діяльності, тому, на думку позивача, у ДПІ відсутні законні підстави для не прийняття до заліку первинних документів, отриманих від ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" при віднесені вартості сплаченого товару до валових витрат та за фактом сплати ПДВ у складі його вартості до податкового кредиту, що підтверджує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначає, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_4 не підтверджено реальність господарських операцій з його контрагентами-постачальниками ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром", оскільки на підставі висновків актів перевірок вказаних контрагентів-постачальників не підтверджено наявність фактичної господарської діяльності через відсутність підприємств за податковою адресою, визнання нікчемними угоди по ланцюгу постачання, неможливість ідентифікувати підпис керівників ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" на податковій звітності з ПДВ, що підтверджує проведення вказаними підприємствами безтоварних операцій щодо продажу товарів покупцям, у т.ч. ФОП ОСОБА_4, та стало наслідком донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб у сумі 258206,25 грн. та донарахування податку на додану вартість в сумі 304047,50 грн., про що прийнято оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 19.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

За даними податкового органу ФОП ОСОБА_4 здійснює види діяльності за кодами КВЕД 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, 63.40.0 - організація перевезення вантажів, 71.10.0 - оренда автомобілів, 71.31.0 - оренда сільськогосподарських машин та устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 31.05.2012 року №73, на підставі направлень №47,48 від 05.06.2012 фахівцями ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства про взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2011-31.10.2011, про що було складено акт від 18.06.2012 року №18/17-2/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення:

1) п. 177.1 ст. 177, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 206565,00 грн.;

2) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо заниження суми ПДВ у сумі 243238,00 грн., в тому числі : за серпень 2011 у сумі 103261,00 грн., за вересень 2011 у сумі 86231,00 грн., за жовтень 2011 у сумі 50746,00 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 0008491700, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 258206,25 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 206565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 51641,25 грн.;

- № 0008481700, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 304047,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 243238,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 60809,50 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, що в ході перевірки податковим органом були досліджені первинні документи ФОП ОСОБА_4, зокрема видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, реєстри отриманих податкових накладних за вересень 2011 року, подорожні листи, договори, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів, рахунки-фактур, акти проведення замірів, акти списання ТМЦ, а також було використано акт ДПІ у м. Херсоні від 18.11.2011 №424/23-2/36009123 з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП "КФ "Агротранс" при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП "Бізнес-Центр "Капітал Плюс" та контрагентами-покупцями за серпень 2011 року (далі - акт перевірки ПП "КФ "Агротранс"), акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 22.12.11 р. за № 4443/23-5/34668958 про результати планової виїзної перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010-30.09.2011 (далі - акт перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони"), акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 16.01.2012 р. № 5/23-1/37517265 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Олімп-Пром" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011-31.12.2011 (далі - акт перевірки ТОВ "Олімп-Пром"), акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 06.02.2012 р. № 4/23-1/37517270 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Атлант-Д" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011-31.12.2011 (далі - акт перевірки ТОВ "Атлант-Д"), акт ДПІ у м. Херсоні від 23.11.2011 р. № 77/15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий дім "Палладіум" за вересень 2011 (далі - акт перевірки ТОВ "ТД "Палладіум").

В ході розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача вищевикладених первинних документів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар. Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, реальності здійснення господарської діяльності за договорами з вищевказаними контрагентами внаслідок встановлених порушень, викладених у вищеперелічених актах перевірки податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача.

Так, актом перевірки ПП "КФ "Агротранс" встановлено, що підприємство не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, на підприємстві працює лише одна особа - ОСОБА_6, який формально виконує обов'язки директора ПП "КФ "Агротранс", а тому задекларувавши податковий кредит за серпень 2011 року по контрагенту - постачальнику ПП «Бізнес-Центр «Капітал-Плюс», підприємство фактично використовувало оподаткування вигодоформуючих суб'єктів та проводило документування господарських операцій без їх фактичного здійснення, а також відображав в податковому обліку «безтоварні» операції та як наслідок надавав послуги по формуванню «незаконного» податкового кредиту іншим об'єктам підприємницької діяльності, у т.ч. ФОП ОСОБА_4

Актом перевірки ПП "Таврійські нафтові регіони" встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з постачальниками нафтопродуктів, які мали ознаки фіктивності, зокрема ТОВ «Світ-Імпекс» не мало можливості фактично відвантажувати товар покупцям, оскільки згідно керівник підприємства ОСОБА_7 надав пояснення щодо не отримання підприємством нафтопродуктів від від підприємств TOB «Олві Груп», ПВКП «Агрорезерв», ФГ «Зеніт», TOB «7 небо», ППТК «Драйвер», TOB «Дівітек», TOB «Бізнес, а також подальшу їх реалізацію на адресу підприємств - покупців він не здійснював, жодним з керівників підприємств ніколи не зустрічався, що свідчить про ведення TOB «Світ-Імпекс» податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту. Другий його постачальник ТОВ «Югресурспостач» здійснював операції без економічної вигоди, а з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ.

Актом перевірки ТОВ "Олімп-Пром" встановлено анулювання свідоцтва ПДВ 30.12.2011 року, підприємство не знаходиться за податковою адресою, згідно висновку спеціаліста від 10.01.2012 року № 219 сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області не вдалося ідентифікувати підпис директора підприємства ОСОБА_8 на ксерокопіях податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та договору № 14 про визнання електронних документів від 20.07.2011 року, отже усі операції купівлі-продажу товару не спричиняють реального настання правових наслідків.

Актом перевірки ТОВ "Атлант-Д" встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, згідно висновку спеціаліста від 10.01.2012 року № 219 сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області не вдалося ідентифікувати підпис директора підприємства ОСОБА_9 на ксерокопіях податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та договору № 213 про визнання електронних документів від 20.07.2011 року .

Актом перевірки ТОВ "ТД "Палладіум" встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, опитаний директор підприємства ОСОБА_10 повідомив, що дійсно у серпні 2011 р. мав фінансово-господарські відносини з TOB "Будтех інтеграл компані" з придбання дизельного палива, проте детально повідомити про вказані взаємовідносин відмовився мотивуючи тим, що детальна інформація та копії документів, які підтверджують взаємовідносини надасть на письмовий запит податкового органу, на підставі чого обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, транспортування, зберігання на теперішній час не встановлено.

Отже, на підставі вищевказаних обставин щодо контрагентів позивача, податковий орган прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_4 вище переліченими первинними документами лише документував отримання від ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про штучне формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, які є недійсними внаслідок відсутності правових наслідків, та в результаті чого позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість та за податком з доходів фізичних осіб.

Суд не погоджується з вказаними висновками ДПІ виходячи із наступного.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі Податковий кодекс України).

Стосовно твердження відповідача, щодо порушення позивачем ст. 14, 177 Податкового кодексу України, при формуванні складу валових витрат за наслідками спірних господарських операцій, то суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, ставка податку на доходи фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри. У разі, якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Пунктом 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, встановлено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, передбачено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п. 177.3 ст. 177 Податкового кодексу України).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців "а" та "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом державної податкової служби;

Суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " на дані бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

15 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (за договором - покупець) та ТОВ "Атлант-Д" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки №15/08/01, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передбачених договором по заявці передати у власність покупця товар, а покупець купує товар в асортименті, по цінам та в кількості, що вказані в накладних, виписаних на кожну партію поставки, відпуск товару здійснюється на умовах ЕХW, франко - завод Постачальника, розрахунок за отриманий товар здійснюється в готівковій формі з відстроченням платежу на протязі одного місяця з дня поставки товару, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "Атлант-Д" відвантажив ФОП ОСОБА_4 товар в асортименті, що підтверджується видатковими накладними від 23.08.2011 року № РН-230802 на суму 225905,22 грн., у тому числі ПДВ 37650,87 грн.; від 14.10.2011 №РН-141001 на суму 118390,00 грн., у тому числі ПДВ 19731,67 грн.; від 21.10.2011 №РН-211001 на суму 54600,00 грн., у тому числі ПДВ 9100,00 грн.; від 12.09.2011 №РН-120903 на суму 84261,90 грн., у т.ч. ПДВ 14043,65 грн.; від 30.09.2011 №РН-300901 на суму 63679,00 грн., у т.ч. ПДВ 10613,17 грн.; від 05.09.2011 №РН-050901 на суму 77009,40 грн., у т.ч. ПДВ 12834,90 грн.; від 15.09.2011 №РН-150902 на суму 46800,00 грн., у т.ч. ПДВ 7800,00 грн.; податковими накладними від 25.10.2011 року № 66 на суму ПДВ 18618,33 грн.; від 14.10.2011 №40 на суму ПДВ 19731,67 грн.; від 21.10.2011 №50 на суму ПДВ 9100,00 грн.; від 12.09.2011 №33 на суму ПДВ 14043,65 грн.; від 05.09.2011 №16 на суму ПДВ 12834,90 грн.; від 15.09.2011 №36 на суму ПДВ 7800,00 грн.; від 23.08.2011 №75 на суму ПДВ 37650,87 грн.; від 30.09.2011 №125 на суму ПДВ 10613,17 грн., рахунками-фактурами від 25.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 12.09.2011, 05.09.2011, 15.09.2011, 23.08.2011, 30.09.2011, товарно - транспортними накладними від 25.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 12.09.2011, 05.09.2011, 15.09.2011, 23.08.2011, 30.09.2011.

Оплата за отриманий товар здійснена в готівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Судом встановлено, що отриманий від ТОВ "Атлант-Д" товар - запасні частини та комплектуючі для вантажного транспорту, було використано при обслуговуванні автомобілів, які знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, зокрема, актами списання відповідно яких придбані у контрагента товарно-матеріальні цінності використані для технічного обслуговування автомобілів.

16 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (за договором - покупець) та ТОВ "Олімп-Пром" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №16/08/01, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передбачених договором по заявці передати у власність покупця товар, а покупець купує товар в асортименті, по цінам та в кількості, що вказані в накладних, виписаних на кожну партію поставки, відпуск товару здійснюється на умовах ЕХW, франко-завод Постачальника, розрахунок за отриманий товар здійснюється в готівковій формі з відстроченням платежу на протязі одного місяця з дня поставки товару, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "Олімп-Пром" відвантажив ФОП ОСОБА_4 нафтопродукти (дизельне паливо), що підтверджується видатковими накладними від 24.08.2011 року № РН-240802 на суму 37344,00 грн., у тому числі ПДВ 6224,00 грн.; від 01.10.2011 №РН-011002 на суму 19776,00 грн., у тому числі ПДВ 3296,00 грн., податковими накладними від 24.08.2011 року № 129 на суму ПДВ 6224,00 грн.; від 01.10.2011 №2 на суму ПДВ 3296,00 грн., рахунками-фактурами від 24.08.2011, 01.10.2011, товарно-транспортними накладними від 24.08.2011 на відпуск 3890 л. дизельного пального, 01.10.2011 на відпуск 2060 л. дизельного пального.

Оплата за отриманий товар здійснена в готівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

17 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (за договором - покупець) та ТОВ "Таврійські нафтові регіони" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №17081, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передбачених договором на вимогу покупця передати у власність покупця товар, а покупець купує товар в асортименті, по цінам та в кількості, що вказані в рахунках-фактурах, відпуск товару здійснюється на умовах FCA - франко-перевізник : Склад постачальника або поставка автомобільним транспортом на умовах СРТ - франко - перевізника оплачена до пункту призначення. Розрахунок за отриманий товар здійснюється в безготівковій формі на протязі одного дня з моменту виписки рахунку-фактури, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "Таврійські нафтові регіони" відвантажив ФОП ОСОБА_4 нафтопродукти (дизельне паливо), що підтверджується видатковими накладними від 20.09.2011 року № РН-0000820 на суму 43912,20 грн., у тому числі ПДВ 7318,70 грн.; від 09.09.2011 №РН-0000757 на суму 43423,20 грн., у тому числі ПДВ 7327,20 грн.; від 26.08.2011 №РН-0000689 на суму 43667,70 грн., у тому числі ПДВ 7277,95 грн.; від 25.08.2011 №РН-0000686 на суму 43667,70 грн., у т.ч. ПДВ 7277,95 грн.; від 29.09.2011 №РН-0000879 на суму 86846,40 грн., у т.ч. ПДВ 14474,40 грн.; від 23.08.2011 №РН-0000680 на суму 43667,70 грн., у т.ч. ПДВ 7277,95 грн.; від 07.09.2011 №РН-0000743 на суму 86846,40 грн., у т.ч. ПДВ 14474,40 грн.; від 12.09.2011 №РН-0000773 на суму 86846,40 грн., у т.ч. ПДВ 14474,40 грн.; від 01.09.2011 №РН-0000726 на суму 43178,70 грн., у т.ч. ПДВ 7196,45 грн.; від 18.08.2011 №РН-0000660 на суму 43912,20 грн., у т.ч. ПДВ 7318,70 грн.; від 30.09.2011 на суму 43423,20 грн., у т.ч. ПДВ 7237,20 грн., податковими накладними від 28.09.2011 року №881 на суму ПДВ 21711,60 грн.; від 07.09.2011 №748 на суму ПДВ 14474,40 грн.; від 09.09.2011 №778 на суму ПДВ 14474,40 грн.; від 25.08.2011 №691 на суму ПДВ 7277,95 грн.; від 23.08.2011 №682 на суму ПДВ 7277,95 грн.; від 23.08.2011 №688 на суму ПДВ 7277,95 грн.; від 17.08.2011 №661 на суму ПДВ 7318,70 грн.; від 01.09.2011 №731 на суму ПДВ 7196,45 грн.; від 08.09.2011 №762 на суму ПДВ 7237,20 грн.; від 20.09.2011 №825 на суму ПДВ 7318,70 грн., рахунками-фактурами від 17.08.2011, 22.08.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 31.08.2011, 06.09.2011,08.09.2011, 09.09.2011, 19.09.2011, товарно-транспортними накладними від 18.08.2011 №1808-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 23.08.2011 №2308-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 25.08.2011 №2508-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 26.08.2011 №2608-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 01.09.2011 №0109-7 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 07.09.2011 №0709-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту,07.09.2011 №0709-2 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту,09.09.2011 №0909-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 12.09.2011 №1209-3 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 20.09.2011 №2009-1 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 29.09.2011 №2909-6 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту, 30.09.2011 №3009-2 на відпуск 4890 дм3 нафтопродукту.

Оплата за отриманий товар здійснена в безготівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, з відміткою про проведення платежів банківською установою та підписами уповноважених осіб.

Судом встановлено, що отримане від ТОВ "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Олімп-Пром" дизельне паливо, було використано позивачем при обслуговуванні автомобілів, які знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, зокрема, актами списання палива, а також подорожніми листами автомобільного транспорту, відповідно яких придбане у контрагента дизельне паливо використано для заправки автомобілів.

18 серпня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (за договором - покупець) та ПП "КФ "Агротранс" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №ДГ-000051, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, по цінам, в кількості, що вказані в накладних, виписаних на кожну партію поставки, відпуск товару здійснюється на умовах само вивозу "Склад постачальника", розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом внесення готівки безпосередньо в касу підприємства Продавця з відстроченням платежу на протязі одного місяця з дня поставки товару, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ПП "КФ "Агротранс" відвантажив ФОП ОСОБА_4 товар (запасні частини) в асортименті, що підтверджується видатковими накладними від 20.10.2011 року № РН-0000278 на суму 104850,00 грн., у тому числі ПДВ 17475,00 грн.; від 05.10.2011 №РН-0000276 на суму 40950,00 грн., у тому числі ПДВ 6825,00 грн.; від 07.10.2011 №РН-0000277 на суму 63007,50 грн., у тому числі ПДВ 10501,25 грн.; від 10.10.2011 №РН-0000188 на суму 195000,00 грн., у т.ч. ПДВ 32500,00 грн.; від 29.09.2011 №РН-0000187 на суму 44850,00 грн., у т.ч. ПДВ 7475,00 грн.; від 18.08.2011 №РН-0000086 на суму 223452,00 грн., у т.ч. ПДВ 37242,00 грн., податковими накладними від 20.10.2011 року № 118 на суму ПДВ 17475,00 грн.; від 05.10.2011 №116 на суму ПДВ 6825,00 грн.; від 07.10.2011 №117 на суму ПДВ 10501,25 грн.; від 10.10.2011 №13 на суму ПДВ 32500,00 грн.; від 29.09.2011 №109 на суму ПДВ 7475,00 грн.; від 18.08.2011 № 112 на суму ПДВ 37242,00 грн., товарно-транспортними накладними від 20.10.2011, 07.10.2011,10.10.2011,29.09.2011 серії ААБ, 18.08.2011.

Оплата за отриманий товар здійснена в готівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Судом встановлено, що отримані від ПП "КФ "Агротранс" запасні частини та комплектуючі для вантажного транспорту, було використано при обслуговуванні автомобілів, які знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, зокрема, актами списання відповідно яких придбані у контрагента товарно-матеріальні цінності використані для технічного обслуговування автомобілів.

22 вересня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (за договором - покупець) та ТОВ "Торговий дім "Палладіум" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №22/09-1, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах передбачених договором на вимогу покупця передати у власність покупця товар, а покупець купує товар в асортименті, по цінам та в кількості, що вказані в рахунках-фактурах, відпуск товару здійснюється на умовах : при відвантаженні залізничним транспортом "ЕРА станція переходу"; при відвантаженні автомобільним транспортом, наданим постачальником "СРТ місце призначення"; при відвантаженні автомобільним транспортом наданим покупцем "РСА назва місця". Розрахунок за отриманий товар здійснюється в безготівковій формі на умовах 100% передоплати, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "Торговий дім "Палладіум" відвантажив ФОП ОСОБА_4 нафтопродукти (дизельне паливо), що підтверджується видатковими накладними від 22.09.2011 року № РН-000373 на суму 44781,00 грн., у тому числі ПДВ 7463,50 грн.; від 27.09.2011 №РН-000406 на суму 43984,50 грн., у тому числі ПДВ 7330,75 грн., податковими накладними від 22.09.2011 року № 58 на суму ПДВ 7463,50 грн.; від 27.09.2011 №92 на суму ПДВ 7330,75 грн., товарно - транспортними накладними від 22.09.2011 №22/09-6 на відпуск 5060 л. дизельного палива, 27.09.2011 №27/09-8 на відпуск 4970 л. дизельного палива. Оплата за отриманий товар здійснена в безготівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, з відміткою про проведення платежів банківською установою та підписами уповноважених осіб.

Судом встановлено, що отриманий від ТОВ "Торговий дім "Палладіум" товар - дизельне паливо, було використано при обслуговуванні автомобілів, які знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, зокрема, актами списання палива, а також подорожніми листами автомобільного транспорту, відповідно яких придбане у контрагента дизельне паливо використано для заправки автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_4 правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем пп. 177.2 ст. 177, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Суд також вважає, що висновки відповідача щодо неправомірного завищення позивачем податкового кредиту та, відповідно, заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 243238,00 грн. по взаємовідносинам позивача з контрагентами - постачальниками ґрунтуються на невірному тлумаченні податкового законодавства, що підтверджується наступним.

Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності позивача відповідач не надав.

Доказів того, що на момент складання податкових та видаткових накладних на адресу позивача, постачальники дизельного палива та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром" не були зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, податковим органом також не надано.

За таких підстав, висновки ДПІ щодо безтоварності господарських операцій, укладених між ФОП ОСОБА_4 та контрагентами-постачальниками : ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром", спростовуються приєднаними до матеріалів справи копіями первинних документів. Належних доказів зворотного з боку відповідача не надано.

Крім того, посилання відповідача в акті перевірки про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій, та як наслідок визнання угод нікчемними, є необґрунтованими, оскільки єдиними мотивами про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій, неправомірність формування витрат та податкового кредиту є наведені вище акти податкових органів за результатами перевірок контрагентів позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку.

З положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платників податків або за викладеними в акті фактами діяльності платників податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Однак, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача та контрагентів-постачальників : ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром", про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межа юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі. Доказів які б спростовували наведене не надано.

Суд зазначає, що доказів того, що зобов'язання між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентами-постачальниками ТОВ "Торговий дім "Палладіум", ПП "КФ "Аргротранс", ПП "Таврійські нафтові регіони", ТОВ "Атлант-Д", ТОВ "Олімп-Пром", залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач не надав.

Відповідач також не подав жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків.

Таким чином, судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, наданих до перевірки, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину та не реальність господарської операції між позивачем і його контрагентами не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інших фактичних мотивів в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ФОП ОСОБА_4 вимог п.177.1 ст. 177, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток фізичних осіб, а тому не має підстав і для застосування відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 03.07.2012 року №0008491700, №0008481700 на підставі висновків акту перевірки №18/17-2/НОМЕР_2 від 18.06.2012 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 року №0008491700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 258206,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 206565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 51641,25 грн.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 року №0008481700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 304047,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі243238,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 60809,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 гривень (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 квітня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.8