Ухвала суду № 30682394, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 177985/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» (далі - Позивач, ТОВ Торгова група «Західсталь») звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2012 р. № 0004342301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 125612 грн..

Позивач мотивує позов хибністю висновків, викладених у акті перевірки, вважає, що ним правомірно віднесено до валових витрат у ІІ-ІV кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкту оподаткування отриманого за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшов до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Луцька ОДПІ, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на висновки податкового органу, зроблені при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що до складу ІІ-ІV кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.03.2012 року по 18.04.2012 року службовцями Луцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт від 25.04.2012 року № 904/22-1/32273650, яким встановлено порушення підприємством п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року і 2010 року.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 № 0004342301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 125612 грн.

В уточнюючій податковій декларації з ПДВ за ІІ-ІV квартали 2011 року ТОВ Торгова група «Західсталь» у рядку 07 «Об'єкт оподаткування усіх видів діяльності» задекларувало суму «-9828037 грн.», у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» - суму 9702425 грн.

Актом перевірки від 25.04.2012 року № 904/22-1/32273650 встановлено, що підприємством порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст.138, абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755-VІ та п.26 ст.,1, п. 5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 282068грн. за ІІ-ІV квартали 2011 року, та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 155000грн., за І квартал 2011 р. в сумі 367494 грн. та за І-ІV квартал 2011року в сумі 9828037 грн.

Актами камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток від 27.09.2011 року № 7774/15-1/32273650 та від 15.12.2011 року № 9938/15-1/32273650 встановлено, що позивачем до складу витрат включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 9898242 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст.138, абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755-VІ та п.26 ст.,1, п. 5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТОВ Торгова група «Західсталь» не враховані результати вищезазначених актів перевірок і у декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у рядок 06.6 декларації включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду - 2010 року в сумі 9702425 грн.

На підтвердження висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства Луцька ОДПІ зазначає, що відповідно до пункту 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ-ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням наведених вище норм, Луцька ОДПІ вважає, що до складу другого-четвертого кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами Податкового кодексу України (ПК України), зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток». Водночас, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року. Отже, такі відносини до 01 квітня 2011 року регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, Позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування до набрання чинності положеннями Податкового кодексу України, мав керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Однак, відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З викладеного вбачається, що правомірно розрахувавши об'єкт оподаткування за наслідками першого кварталу 2011 року відповідно до чинного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Позивач правомірно, в порядку, передбаченому нормами Податкового кодексу України, включив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат другого-четвертого календарного кварталу 2011 року.

Доводи Відповідача, згідно яких розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку виключно за перший квартал 2011 року, без врахування будь-яких інших звітних періодів, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, згідно яких ТОВ Торгова група «Західсталь» правомірно склало декларацію з податку на прибуток за II-ІV квартал 2011 року, а відтак податковим органом безпідставно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі № 2а-2886/12/0370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.Я. Качмар

О.І. Мікула