Ухвала суду № 30682371, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2"А"-143/08 Головуючий у 1-й інстанції: Толкачова Л.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Київське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Київське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» про визнання дій незаконними. Свої позовні вимоги мотивував тим, що після державної реєстрації права власності на будівлю аеропорту «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано юридичну особу Київське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа». З урахуванням всіх уточнених позовних вимог просив суд скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію КДАП „Універсал -Авіа" (код ЄДРПОУ 31507843) видане Вишгородською районною державною адміністрацією в Київській області 28.05.2001 року за № 1 334 105 0001 001038; припинити юридичну особу Київське державне авіаційне підприємство „Універсал-Авіа" код ЄДРПОУ 31507843 та зобов'язати державного реєстратора Вишгородської районної державно адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (код ЄДРПОУ 31507843) у порядку визначеному ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року позов задоволено.

Скасовано Свідоцтво про державну реєстрацію КДАП „Універсал -Авіа" видане Вишгородською районною державною адміністрацією в Київській області 28.05.2001 року за №1 334 105 0001 001038.

Додатковою постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року позов задоволено.

Скасовано Свідоцтво про державну реєстрацію КДАП „Універсал -Авіа" видане Вишгородською районною державною адміністрацією в Київській області 28.05.2001 року за №1 334 105 0001 001038.

Припинено юридичну особу - Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" код ЄДРПОУ 31507843.

Зобов'язано державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи - Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (код ЄДРПОУ 31507843) у порядку визначеному ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.08.2005 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області було визнано угоду купівлі-продажу будівлі аеропорту в селі Пірново Вишгородського району Київської області, укладену 27.03.2003 року між позивачем та TOB "РВ-Трейд" та визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю аеропорту в селі Пірново Вишгородського району Київської області.

30.08.2005 року рішенням Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 48 позивачу, у зв'язку з визнанням права власності на куплену будівлю аеропорту "ІНФОРМАЦІЯ_1", було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Вищевказане рішення Вишгородського районного суду Київської області 29.09.2005 року було зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що Вишгородським бюро технічної інвентаризації мені було надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.05 року №8492060, згідно якого за позивачем було зареєстровано право власності на будівлю аеровокзалу за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 11.11.2003 року рішенням Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області №91 "Про надання земельної ділянки в постійне користування", позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,25 га (на території аеропорту "ІНФОРМАЦІЯ_1" - колишнє приміщення диспетчерської аеровокзалу "ІНФОРМАЦІЯ_1") для будівництва житлового будинку, про що внесено відповідні записи в земельно-кадастрову та погосподарську книги.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи зокрема є - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

23.11.2007 року реєстратором Вишгородської РДА за зверненням позивача було внесено до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запис за номером 1 334 143 0003 001038 про відсутність юридичної особи КДАП „Універсал-Авіа" за юридиною адресою: АДРЕСА_1, аеропорт «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Вишгородського району Київської області, 19 квітня 2010 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року поновлено прокурору Вишгородського району Київської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року.

В апеляційній скарзі прокурор Вишгородського району Київської області посилається на те, що право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2005 року, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року скасовано і направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Але з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року не вбачається, що справа слухається за вже скасованим рішенням. Немає посилання на те, що два провадження об»єднано в одне, оскільки, розглядалося два позови.

При подачі апеляційної скарги, прокурор Вишгородського району Київської області не надав ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року, на яку посилається.

У судовому засіданні від 21 лютого 2013 року, колегією суддів було оголошено перерву і зобов»язано прокурора надати суду апеляційної інстанції копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2007 року та уточнити вимоги апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи є дві постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року (а.с. 31 та а.с. 40).

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2011 року рішення суду на а.с. 31 є основним, а на а.с. 40 - додатковим.

Прокурор у судове засідання не з»явився, рішення суду, на яке посилається у своїй апеляційній скарзі не надав, апеляційні вимоги не уточнив, тому колегія суддів виходить з матеріалів, які містяться в матеріалах справи, а саме, що оскаржується основна постанова.

При прийнятті рішення по апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

В матеріалах справи є два рішення з одних і тих же вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі аеропорта.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2005 року позов задоволено, а постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому прокурором на вимогу колегії суддів не було надано доказів того, що рішення суду 25 серпня 2005 року скасовано.

Отже, не існує жодних підстав для скасування спірного рішення.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Факт реєстрації юридичної особи КДАП „Універсал-Авіа" за юридиною адресою: АДРЕСА_1, аеропорт „ІНФОРМАЦІЯ_1" у будівлі, яка належить на праві власності позивачу без його дозволу порушує його права як власника, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 квітня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.