Ухвала суду № 30682377, 09.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2276/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області Державної податкової служби до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Мурафський кар'єр» про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Державної податкової служби звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Мурафський кар'єр» про звернення стягнення податкового боргу в сумі 16 528,49 грн. на кошти державного органу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2012 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 справу прийнято до провадження цього суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Мурафський кар'єр» віднесено до категорії гірничих підприємств, є цілісним майновим комплексом з видобування корисних копалин із застосуванням гірничих технологій.

Згідно довідки за формою № 4-ОПП від 30.07.2010 за № 10 ДП «Мурафський кар'єр» (код за ЄДРПОУ 00371943) перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області.

Актом приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого 14.11.2011 заступником Міністра аграрної політики та продовольства України - керівником апарату та заступником Міністра, голови комісії з проведення реорганізації Міністерства аграрної політики України та додатком 1 до вказаного Акта (п. 42) ДП «Мурафський кар'єр» передано до сфери управління Мінагрополітики України.

Законом України від 07.07.2009 № 847-XIV «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Мурафський кар'єр» включено до цього переліку, частка держави у статутному фонді якого складає 100%.

Як вбачається з письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, за ДП «Мурафський кар'єр» станом на 29.12.2011 рахувалась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 16 528,49 грн.

У зв'язку з несплатою ДП «Мурафський кар'єр» податкового зобов'язання в сумі 16 528,49 грн. ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області, керуючись ст. 96 Податкового кодексу України, звернулась з поданням № 3358/10/24 від 31.08.2011 до Мінагрополітики України щодо прийняття одного з рішень:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону з метою порушення справи про банкрутство у порядку, встановленому законодавством України.

Листом від 06.10.2011 № 37-11-3-15/15162 Мінагрополітики України повідомило позивача, що відповідно до доручень Уряду стосовно суттєвого скорочення переліку державних підприємств, що не підлягають приватизації, Мінекономіки розроблено проект Закону України «Про внесення змін до деяких законів з питань приватизації». Законопроектом, відповідно до пропозицій Мінагрополітіки України, передбачено виключити із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ДП «Мурафський кар'єр». Щодо питання ліквідації ДП «Мурафський кар'єр», то відповідно до наказу Мінагрополітики України від 03.12.2010 № 794 створено балансову комісію, яка за результатами вивчення та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств надає пропозиції керівництву міністерства для прийняття відповідних управлінських рішень.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття певного рішення.

Наведені положення кореспондуються із положеннями статті 96 Податкового кодексу України, яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно з п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп. 96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп. 96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп. 96.1.4).

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом ДПІ у Шаргородському районі не надано належних доказів, які б підтверджували, що податковим органом було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, докази продажу заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства або відсутність у ДП «Муравський кар'єр» майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Натомість, на момент направлення податковим органом подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України про прийняття одного з рішень у відповідності із вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України (31 серпня 2011 року) у податковій заставі перебували активи підприємства: відсів, камінь-вапняк, борошно вапнякове та щебінь, оскільки доказів проведення публічних торгів на підставі договорів доручення № 2 від 16.03.2009 та № 5 від 25.03.2009 позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проведення публічних торгів та вчинення податковим органом будь-яких дій, спрямованих на реалізацію предмета обтяження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України, а відтак, звернення ДПІ у Шаргородському районі до Мінагрополітики України із поданням є передчасним.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.04.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.