Ухвала суду № 30680045, 27.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/45/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Імпульс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Імпульс» до відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергетична Компанія «Імпульс» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 1399 від 25.10.2012 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005882260 від 30.11.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року позов в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Енергетична Компанія «Імпульс» подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 25.10.2012 р. № 1618 та наказу від 25.10.2012 р. № 1399 ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2012 року.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 07.11.2012 р. № 525/22-604/37825664, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, щодо завищення податкового кредиту з ПДВ в лютому 2012 р. на суму 80 412 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Детемо» (код за ЄДРПОУ 37563821).

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005882260 від 30.11.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 100 515, 00 грн., в т.ч. 80 412, 00 грн. за основним платежем та 20 103,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ «Енергетична Компанія «Імпульс» та податкового повідомлення-рішення № 0005882260 від 30.11.2012 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що порушень з боку контролюючого органу щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача - не було, податкове повідомлення-рішення № 0005882260 від 30.11.2012 року правомірно прийнято на підставі обґрунтованих висновків викладених в Акті перевірки від 07.11.2012 р. № 525/22-604/37825664.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади (в даному випадку податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та не було допустимими доказами заперечено позивачем, до управління податкового контролю юридичних осіб відповідача від управління оподаткування юридичних осіб відповідача надійшов висновок № 217/15-214 від 24.04.2012 р. до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року № 9013314892 від 20.03.2012 р., виписаної ТОВ «Детемо» на адресу ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс», та в результаті співставлення з даними Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом було встановлено, що постачальником ТОВ «Детемо» виписані на адресу позивача податкові накладні (№ 51, дата виписки 23.02.2012 р., сума ПДВ - 10 688 грн.; № 59, дата виписки 28.02.2012 р., сума ПДВ - 18 106 грн.; № 61, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 19 148 грн.; № 62, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 15 517 грн.; та № 57, дата виписки 27.02.2012 р., сума ПДВ - 16 953 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Таким чином, за наслідками отриманих даних від контрагента позивача ТОВ «Детемо», податковим органом було виявлено розбіжності даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних (виписаних ТОВ «Детемо» на адресу позивача), що відповідно є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, згідно положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо порядку оформлення результатів перевірки, то згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

До початку перевірки позивача ознайомлено з направленням на перевірку № 1618 від 25.10.2012 р. та вручено копію наказу № 1399 від 25.10.2012 р. під розписку головному бухгалтеру підприємства Курчаковій Лідії Олегівні.

У відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем до моменту початку проведення такої (документальної позапланової) перевірки було надано позивачу під розписку копію рішення про проведення зазначеної перевірки (наказ № 1399 від 25.10.2012 р.), а також направлення про проведення документальної позапланової перевірки № 1618 від 25.10.2012 р., тобто така перевірка без вручення позивачу відповідних, передбачених ПКУ документів, відповідачем не проводилася.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийняття наказу № 1399 від 25.10.2012 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що до управління податкового контролю юридичних осіб відповідача від управління оподаткування юридичних осіб відповідача надійшов висновок № 217/15-214 від 24.04.2012 р. до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року № 9013314892 від 20.03.2012 р., виписаної контрагентом позивача ТОВ «Детемо» на адресу позивача ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс».

Згідно даного висновку, суб'єктом господарювання (позивачем) було сформовано податковий кредит у лютому 2012 року на загальну суму 80 412, 00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Детемо»: № 51, дата виписки 23.02.2012 р., сума ПДВ - 10 688 грн.; № 59, дата виписки 28.02.2012 р., сума ПДВ - 18 106 грн.; № 61, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 19 148 грн.; № 62, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 15 517 грн.; № 57, дата виписки 27.02.2012 р., сума ПДВ - 16 953 грн.

В результаті співставлення даних по вищезазначених податкових накладних з даними Єдиного реєстру податкових накладних, контролюючим органом було встановлено, що постачальником ТОВ «Детемо» вищезазначені податкові накладні, виписані на адресу позивача, в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Перевіркою було встановлено, що між ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс», надалі - покупець, в особі директора Глиняний С.К. , який діє на основі Статуту з однієї сторони та ТОВ «Детемо», надалі - продавець, в особі директора Сатиренко С.М., який діє на основі Статуту з другої сторони, було укладено Договір поставки № 02/23 від 01.02.2012 р., згідно якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар (електричні прилади), а покупець зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його на умовах Договору.

На виконання зазначених договірних зобов'язань контрагентом позивача ТОВ «Детемо» були виписані на адресу ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» наведені вище податкові накладні (№ 51, дата виписки 23.02.2012 р., сума ПДВ - 10 688 грн.; № 59, дата виписки 28.02.2012 р., сума ПДВ - 18 106 грн.; № 61, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 19 148 грн.; № 62, дата виписки 29.02.2012 р., сума ПДВ - 15 517 грн.; та № 57, дата виписки 27.02.2012 р., сума ПДВ - 16 953 грн.) на загальну суму ПДВ 80 412, 00 грн., що була включена позивачем до складу податкового кредиту в лютому 2012 р.

Однак, до перевірки позивач ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» надав відповідачу інші податкові накладні, виписані ТОВ «Детемо», а саме: № 51 від 23.02.2012 р., сума ПДВ - 7 337,9 грн.; № 57 від 27.02.2012 р., сума ПДВ - 8 502,73 грн.; № 59 від 28.02.2012 р., сума ПДВ - 9 766,82 грн.; № 61 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 9 314,28 грн.; № 62 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 7 847,20 грн.; № 75 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 3 350,00 грн.; № 76 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 8 450,00 грн.; № 77 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 8 339,67 грн.; №78 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 9 833,33 грн.; № 79 від 29.02.2012 р., сума ПДВ - 7 670,00 грн.

Таким чином, позивачем у вересні 2012 р. було здійснено заміну (зняття з обліку) попередніх податкових накладних, виписаних контрагентом ТОВ «Детемо» на інші податкові накладні від ТОВ «Детемо» (занесено до обліку).

Загальна сума ПДВ за новими (зміненими) податковими накладними, а саме 80 412, 00 грн., не відрізняється від загальної суми ПДВ за первинними податковими накладними від ТОВ «Детемо», проте як загальна кількість таких податкових накладних та суми по окремих податкових накладних було змінено таким чином, щоб суми ПДВ по нових податкових накладних не перевищували 10 000 грн., та відповідно до позивача не застосовувався б п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на що власне позивач також посилався, як на підставу неправомірності видання наказу про проведення перевірки.

Позивачем не доведено наявність підстав для здійснення такого коригування кількості податкових накладних, та сум в таких податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ «Детемо», що не реєструвалися контрагентом при їх первинному виданні в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте як саме на підставі первинно отриманих податкових накладних від ТОВ «Детемо» позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ у лютому 2012 р.

Зміна первинно отриманих податкових накладних на інші податкові накладні від ТОВ «Детемо» не була викликана зміною в грошових зобов'язаннях позивача перед контрагентом, чи не виконанням контрагентом будь-яких послуг або поверненням отриманого товару.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних відбувається згідно «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002.

Відповідно до п. 8.3 зазначеного Порядку, записи на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної) (z1401-10), здійснюються у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України.

Згідно вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Зміна (коригування) первинно отриманих податкових накладних на інші податкові накладні від ТОВ «Детемо» не була наслідком зміни грошових зобов'язань позивача перед контрагентом, чи наслідком не виконанням контрагентом будь-яких послуг або поверненням отриманого товару чи попередньо перерахованих коштів.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що таке коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних позивачем не було обґрунтованим, та здійснювалося за відсутності необхідних підстав, визначених чинним законодавством.

Згідно вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодекс».

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

- понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

- понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

- понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

- понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, первинно виписані ТОВ «Детемо» податкові накладні на загальну суму ПДВ 80 412, 00 грн., були віднесені позивачем до реєстру податкових накладних за лютий 2012 року, який подано з декларацією на податок на додану вартість до ДПІ у Подільському районі м. Києва, проте не внесені до Єдиного реєстру податкових накладних продавцем - ТОВ «Детемо», чим відповідно було порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, згідно якого: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податкова накладна надається покупцю тільки після її реєстрації продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно покупець при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, зобов'язаний перевірити факт внесення таких податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС податкового повідомлення-рішення № 0005882260 від 30.11.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Імпульс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 28.03.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.