Постанова № 30678481, 11.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 5023/5877/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх.№953Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" березня 2013р. по справі №5023/5877/12 (суддя Жигалкін І.П.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко", м.Харків

про стягнення частини майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013р. по справі №5023/5877/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов залишено без розгляду. Повернуто Фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір сплачений квитанцією №17/1 від 20.12.2012 року у розмірі 1 073,00 грн. з державного бюджету. Направлено на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) квитанцію № 17/1 від 20.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 073,00 грн. (а.с.70-а.с.73, том 4).

ФО ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції п.3 ст.104 ГПКУ, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про залишення без розгляду позову та передати справу №5023/5877/12 на розгляд до господарського суду Харківської області.

08.04.2013р. від апелянта до суду надійшла заява (вх.№2959), в якій позивач просить суд останньому абзацу вимог апеляційної скарги присвоїти порядковий номер 1.

П.2 Просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2013р., оскільки висновки викладені в оскаржуваній ухвалі на підставі ч.1 п.5 ст.81 ГПКУ не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був застосувати ч.1 п.2 ст.79 ГПКУ.

П.3 просить суд прийняти постанову, в якій зазначити про невідповідність висновків, вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 06.03.2013р. обставинам справи.

У судовому засіданні 09.04.2013р. апелянт - ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги з урахуванням уточнень, зазначених у даній заяві.

Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта про уточнення вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про її прийняття та долучення її до матеріалів справи.

Також апелянт у судовому засіданні заявила клопотання (вх.№2960, вх.№2961) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та Департамент містобудівництва, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Крім того, позивачем - ОСОБА_1 було заявлено клопотання (вх.2962), в якому апелянт просить суд забезпечити явку відповідача - директора ОСОБА_3 у судове засідання та зобов'язати його надати суду документи, що підтверджують обізнаність засновників товариства про хід судового розгляду даної справи. Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання (вх.№2963) про призначення експертизи щодо оціночної вартості нерухомого майна, яке належить ТОВ "Фірмовий магазин №1 "Молоко" та вартості оренди 1 м2 приміщень першого поверху, що входять до переліку майнового комплексу.

Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даному судовому засіданні є ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2013р. по справі №5023/5877/12 про залишення позову без розгляду. Заявлені скаржницею клопотання стосуються розгляду даної справи по суті, а не ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені вищезазначених клопотань апелянта про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та Департамент містобудівництва, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради; про забезпечення явки відповідача - директора ОСОБА_3 у судове засідання та зобов'язання надати суду документи; та про призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана ухвала, яка була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" повернулась до суду із позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача - ОСОБА_1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для залишення позову без розгляду в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позивачем станом на 06 березня 2013 року не виконано вимоги суду щодо надання доказів, зокрема, про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду чи іншого органу в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; а також чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи (а.с. 72, том 4).

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, суду належить враховувати, що витребувані документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності сторін у господарському процесі, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ( ст.38 ГПК України).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.8, 4.9 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Залишаючи без розгляду позов на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті (які не було додано до позовної заяви).

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 3 Додаткової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" (надалі - Відповідач) нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.02.1998 р.;

- внесення в статутний фонд Товариства весь приватизований майновий комплекс приміщень, що належали раніше Відповідачеві за адресою АДРЕСА_2;

- визнання недійсним п. 4 Додаткової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.02.1998 р.;

- визнання недійсними договори купівлі-продажу приміщень статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко";

- визнання недійсним зменшення статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко";

- стягнення частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" уставного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" в натурі, пропорційної частки засновника ОСОБА_1 в статутному фонді товариства та стягнення з Відповідача належну частину прибутку з 04.04.2011 р. на момент подання позову;

- зобов'язання Відповідача передати в користування співзасновнику ОСОБА_1 визначену в суді частину статутного фонду товариства, відповідну її пайовій участі.

09 січня 2013 року позивач заявою (вх. №588) про уточнення та збільшення позовних вимог просить суд:

- стягнути частку майна Відповідача статутного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" в натурі, пропорційної частки засновника стягувача ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" та стягнення з Відповідача належну частину прибутку на момент подання позову;

- визнати недійсним всі зменшення статутного фонду Товариства;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу приміщень статутного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко";

- визнати недійсним протокол від 24.04.2008 р. зареєстрованого 26.06.2008 р., де ОСОБА_5 належить 63,64% статутного фонду Товариства, ОСОБА_6 - 36,36 %;

- визнати недійсною Державну реєстрацію Протоколу № 5 від 20.12.2007 р., дата реєстрації 30.01.2008 р. Статут 2007 р. № запису 14801050003030672, п. 3.3, зменшення статутного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" з 63 412,06 грн. на 55 461,64 грн.;

- визнати недійсною Державну реєстрацію Протоколу від 14.04.2008 р., дата реєстрації 21.04.2008 р., № запису 1480105000603672, п. 5, зменшення статутного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" з 55 461,64 грн. на 54 161,36 грн.;

- визнати недійсною Державну реєстрацію Протоколу від 23.05.2008 р., дата реєстрації 09.06.2008 р., № запису 14801050009030672, Статут, статтю 6, розмір статутного фонду 54 161,36 грн.;

- внести в перелік засновників ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" ОСОБА_1 з належною їй статутного фонду в розмірі 25,54%;

- визнати дійсним Протокол загального збору від 24.06.2008 р., дата реєстрації 26.06.2008 р. № 14801050011030672;

- визнати недійсним Державну реєстрацію Статуту ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" Протокол № 1 від 11.02.1998 р., розпорядження № 328 (1,13) від 16.02.1998 р., Статут п. 3.9 та 3.11;

- стягнути частку майна Відповідача статутного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" в натурі, пропорційної частки засновника ОСОБА_1 в статутному фонді Товариства та стягнення з Відповідача належну частину прибутку на момент подання позову;

- зобов'язати Відповідача та інших осіб у кого тимчасово знаходиться майно Відповідача передати у користування Позивачеві встановлену у суді частку статутного фонду Товариства, відповідну її пайовій участі;

- зобов'язати Відповідача та інших осіб звільнити встановлене у суді приміщення статутного фонду Відповідача за адресою 61057,АДРЕСА_2.

Також позивач уточнювала позовні вимоги заявою від 15 січня 2013 року за вхідним № 122. Уточненні позовні вимоги позивача від 09 січня 2013 року за вхідним № 588 та від 15 січня 2013 року за вхідним № 1225 прийняті судом до розгляду ухвалою суду від 15 січня 2013 року по справі № 5023/5877/12.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26 лютого 2013 року надавала заяву (вх.№7493) про уточнення позовних вимог та 28 лютого 2013 року - заяву (доповнення до уточнення позовних вимог), які прийняті судом першої інстанції до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять копію реєстраційної справи ТОВ «Фірмовий магазин №1 «Молоко», копії договорів купівлі-продажу спірного майна, копії рішень господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі № 5023/834/11; від 06 травня 2010 року по справі № 16/48-10; ухвали господарського суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по справі №16 /48-10. Копії даних рішень знаходяться в матеріалах реєстраційної справи, і також надані суду позивачкою.

До того ж, інформація про наявність судових рішень між тими ж сторонами про той же предмет спору є загальнодоступною та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Реєстраційна справа надана суду на вимогу господарського суду Харківської області та місить інформацію щодо спірних протоколів загальних зборів, договорів купівлі - продажу та т.і.

Враховуючи наявні у матеріалах справи вищезазначені докази, суд першої інстанції мав можливість дати оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом не надано належного мотивування, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджало вирішенню спору по суті, висновки господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі № 5023/5877/12 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2013 року

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.