Постанова № 30677520, 10.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 49749/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року представник відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Шевченківському районі міста Львова №0001252380/4888 від 03 березня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова на підставі акту перевірки бланк № 019876 від 17 лютого 2010 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001252380/4888 від 03 березня 2010 року, яким застосовано до відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 320,00 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме на момент перевірки торговий патент відсутній на видному місці. Але це не відповідає дійсності. На АЗС №21, розташованій за адресою: Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 16, торговий патент розміщено на фронтальній частині малої архітектурної форми, а саме на вікні операторної. тобто торговий патент розміщено з дотриманням вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», про що оператором було повідомлено посадових осіб органів державної податкової служби. Таким чином, підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у відповідача не було..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Шевченківському районі міста Львова №0001252380/4888 від 03 березня 2010 року.

Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що приймаючи рішення по справі судом не враховано, що на підставі направлення від 11.02.10 р.414/23-8, на підставі Законів України „Про державну податкову службу", „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", проведено перевірку АЗС №21, що розташована за адресою Львів - Брюховичі, вул. Львівська, 16. і за результатами проведеної перевірки складено акт від 17.02.10 р., в якому зафіксовано порушення ч. ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оскільки торговий патент відсутній на видному місці. Торговий патент повинен бути розміщений або на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату або на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Також, судом не враховано, що в підпункті 4.1. пункту 4 Акту перевірки зазначено, що зауважень до акта перевірки немає, режим роботи не порушено, даний факт засвідчено підписом оператора ОСОБА_1 Крім того, судом не враховано, що в поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН. № 956619 оператор ОСОБА_1 зазначив, що зрушення вчинено не навмисно та засвідчено підписом.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою АБ № 106109 від з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" є: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Берегівська-обїздна, будинок 11, ідентифікаційний код 03481371.

З довідки форми 4-ОПП № 6934 від 14 квітня 2009 року видно, що відкрите акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт Мукачево" узято на облік державної податкової служби за № 27 від 24 жовтня 1995 року.

17 лютого 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором Пархоменко В.О., згідно направлення від 11 лютого 2010 року № 414/23-8 та старшим державним податковим ревізором-інспектором Турханом Н.О., згідно направлення від 11 лютого 2010 року №414/23-8, проведено перевірку АЗС №21, що розташована за адресою: Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 1б, яка є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт перевірки, бланк № 019876 від 17 лютого 2010 року, на підставі якого було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001252380/4888 від 03 березня 2010 року, яким застосовано до відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 320,00 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме на момент перевірки торговий патент відсутній на видному місці.

Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що податковим органом жодним чином не доведено правомірність застосування ним штрафних санкцій за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Судом першої інстанції при задоволенні позову не враховано наступне.

В підпункті 4.1. пункту 4 Акту перевірки зазначено, що зауважень до акта перевірки немає, режим роботи не порушено, даний факт засвідчено підписом оператора ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН. № 956619 оператор ОСОБА_1 зазначив, що зрушення вчинено не навмисно та засвідчено підписом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог, адже відповідач діяв на підставі та в межах, визначених чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-1354/10/0770 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт Мукачево" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук