Постанова № 30673552, 10.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 1/63-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Левчук Т.В.

відповідача 1: представник Гуртовенко Р.М.

відповідача 2: представник Гуртовенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.13р. у справі № 1/63-Д (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"

про визнання недійсним договору від 20.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.13 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №1/63-Д судді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №1/63-Д визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г.

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №1/63-Д від 18.01.13р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - 750,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу приміщень від 20.06.2007р. (а.с. 23-25, том 1) договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. був розірваний на підставі угоди від 08.05.07р. З цього моменту позивач втратив статус орендаря, а відтак не мав переважного права на придбання приміщення.

Судом першої інстанції угода від 08.05.07р. визнана нововиявленою обставиною в розумінні статей 112-114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано відповідачем - ТОВ "Термінал". Сам факт існування угоди від 08.05.2007 не міг бути відомий заявнику, оскільки заявник не був стороною цієї угоди. Обставина, яку заявник вважає нововиявленою - угода від 08.05.2007р. має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, з врахуванням ч.2 ст.653 ЦК України, переважного права у позивача на придбання спірного майна станом на день вчинення договору купівлі-продажу від 20.06.2007р. не існувало.

Відтак з цих підстав суд першої інстанції скасував рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д та прийняв нове, яким позивачу - ТОВ "Вірма" у позові відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18.01.13р. у справі 1/63-Д та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" від 01.12.11 р..

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що воно є неправосудним, ухваленим більш як через чотири роки після постановлення судового рішення від 12.12.2008 р., яке набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2009р., і є виконаним в 2009 році, - тому що постановлено в порушення принципу правової визначеності, який є складовою частиною права на справедливий суд, що перебуває під захистом ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод.

У судовому засіданні представник позивач доводи апеляційної скарги підтримала, додатково зазначила, що угода від 08.05.2007р. не може вважатися нововиявленою обставиною за будь-яких обставин, оскільки на момент прийняття судового рішення існувала, незважаючи на те, чи учасник позовного провадження, який подає заяву був стороною такої угоди чи ні. Така угода може бути розцінена виключно як новий доказ

Представником відповідачів подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.13р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзивах.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.13р. у даній справі слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. (а.с. 151-155, том 3) позов задоволено; вирішено перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 - 36000,00грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З прийнятого рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. вбачається, що відповідно до укладеного між малим колективним підприємством "Вірма", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (позивач у справі) та Київським спеціалізованим управлінням №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" договору оренди приміщення від 29.12.1997р., Київське спеціалізоване управління №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" надало позивачу в оренду приміщення під офіс загальною площею 67кв.м. першого поверху будинку єдиного господарського комплексу, що належить Закритому акціонерному товариству "Електромонтаж" (другий відповідач у справі), яке знаходиться за адресою: вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі (а.с. 7-10, том 1).

Відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди офісного приміщення від 01.01.2004р. за №1 та додатків до договору (а.с.17-22, том 1), другий відповідач надав позивачу в тимчасове строкове користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9-а, загальною площею 48,75 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.01.2004р. (а.с. 120 том 2).

Згідно п. 1.1 укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р. (а.с. 11-12, том 1), позивач придбав у другого відповідача 68/100 частин складу з побутовими приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення 1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70 кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що знаходяться в м. Житомирі по вулиці Ольжича, 9а.

Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул. Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-25 том 1), згідно якого продано на користь ТОВ "Термінал" (перший відповідач у справі) адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р., укладеного між другим відповідачем та позивачем, останній придбав 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м. Житомирі у свою власність, з виділенням придбаної частини приміщень в натурі.

Право власності позивача на 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м. Житомирі було зареєстроване Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 02.11.2004р. на підставі вищезазначеного договору посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та Акту розрахунків від 29.10.2004р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5283539 від 02.11.2004р. (а.с.45 том 3).

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р. другим відповідачем продано на користь першого відповідача адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а, вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Внаслідок укладання другим відповідачем вищезазначеного договору були порушені вимоги ст.362 ЦК України та п. 4.5. договору від 01.01.2004р. за №1 на переважне право позивача придбати частку у праві спільної часткової власності.

01.12.2006р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" було укладено договір оренди (найму) майна №01-01/12-06 (а.с.91-92 том 1), згідно якого другий відповідач надав першому відповідачу в тимчасове строкове платне користування адмінпобутове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9а, загальною площею 51,95 кв.м. (другий поверх будівлі), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2006р.(а.с.93 том 1).

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. мотивоване тим, що за приписами ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

ЗАТ "Електромонтаж", не попередивши ТОВ "Вірма" про намір продати орендоване приміщення та, продавши товариству "Термінал" приміщення площею 100.7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., не виконав обов'язку, закріпленого в п.3.5 договору оренди, щодо надання ТОВ "Вірма" першочергового права на придбання приміщення площею 100,7 кв. м. в м.Житомирі по вул. Ольжича, 9-а, в разі його продажу.

Укладений 20.06.2007р. договір купівлі-продажу орендованого приміщення з ТОВ "Термінал" порушив взяте другим відповідачем за договором оренди зобов'язання надати позивачу, а також закріплене в цьому ж договорі право позивача використати своє переважне право на купівлю-продаж приміщення та суперечить положенням закріпленим в ч.2 ст.777 ЦК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий господарський суд позов задовольнив.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. набрало законної сили.

01.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д (а.с. 2, 3 том 7).

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ТОВ "Термінал" зазначає, що договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2007р., про оренду ТОВ "Вірма" частини приміщення площею 48,75 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, який укладений між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма", розірвано його сторонами за спільною згодою 08.05.2007р., про що свідчить угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р., укладена між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма".

Зазначена угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. зі сторони ЗАТ "Електромонтаж" підписана в.о. голови правління Дмитренком В.В., зі сторони ТОВ "Вірма" угода підписана директором Лазебником О.М.

Згідно п. 2 указаної угоди її сторони ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма" дійшли спільної згоди про розірвання з 08.05.2007р. договору оренди №1 від 01.01.2004р. про оренду приміщення загальною площею 48,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9а, загальною площею 48,75 кв.м. В даному пункті сторони чітко зазначили, договір оренди №1 від 01.01.2004р. вважається розірваним за згодою Сторін з 08.05.2007р.

Як вказано в п.3 угоди про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. з дати розірвання договору оренди офісного, тобто з 08.05.2007р., всі права та обов'язки сторін, передбачені цим договором, припиняються.

Про існування угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди №1 від 01.01.2004р. за згодою обох сторін, ТОВ "Термінал" дізнався з листа ПАТ "Електромонтаж" (правонаступник ЗАТ "Електромонтаж") за вих. № 121 від 11.11.2011р. До цього часу ТОВ "Термінал" не знав і не міг знати про зазначену обставину.

ТОВ "Термінал" наголошує, що в матеріалах справи зазначена вище угода також відсутня, і при прийнятті рішення по справі №1/63-Д господарським судом Житомирської області не враховувалася.

Враховуючи викладене, ТОВ "Термінал" вважає вказані обставини істотними, які не були відомі під час розгляду справи, а відтак просив суд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Вірма" до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 20.06.2007р., переведення прав та обов'язків покупця відмовити.

Суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від представника позивача надійшло чотири клопотання: про призначення у справі №1/63-Д комплексно-технічної експертизи; про зупинення провадження у справі №1/63-Д до вирішення справи господарським судом Житомирської області №10/5007/1478/12; про витребування додаткових письмових доказів, зокрема оригінали: заяви від 23.05.07 без вихідного номера, яка ніби-то виготовлена ТОВ "Вірма" і отримана в травні 2007 року ЗАТ «Електромонтаж», яка надала право відчужити 20.06.07р. частину приміщення ТОВ "Термінал"; угоди без номера від 08.05.07, яка ніби-то укладена між ЗАТ «Електромонтаж» і ТОВ "Вірма" 08.05.07 в місті Житомирі, про розірвання договору оренди від 01.01.07 (в одних документах) і від 01.01.04 (в інших документах) №1, укладеної між ЗАТ ««Електромонтаж» і ТОВ "Вірма"; про виклик у судове засідання свідків.

Зазначені клопотання судом апеляційної інстанції були розглянуті.

1. Щодо клопотання про призначення у справі №1/63-Д комплексно-технічної експертизи.

В судовому засіданні апелянт підтримала своє клопотання про призначення у справі №1/63-Д комплексно-технічної експертизи для встановлення часу проставлення на угоді від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 печатки ЗАТ "Електромонтаж", виходячи із хімічного складу фарби відтиску печатки, та часу виготовлення на друкарських технічних засобах документів: угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н, поставивши перед експертною установою, якій може бути доручено проведення експертизи, ЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, адреса: 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5, перелік питань.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта, який не спростовано та містить вичерпні висновки на поставлені судом питання.

2. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №1/63-Д до розгляду господарським судом Житомирської області справи №10/5007/1478/12 за позовом ТОВ "Вірма" до ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ «Термінал» про визнання угоди без номера від 08.05.07 р. до договору оренди від 01.01.04 р. нікчемною та застосування наслідків нікчемності правочину, і визнання недійсною, - до набрання рішенням у справі №10/5007/1478/12 законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника зазначила, що вона відкликає своє клопотання про зупинення провадження у справі №1/63-Д, оскільки у справі №10/5007/1478/12 подано апеляційну скаргу і вона призначена до розгляду.

Представник відповідачів не висловив заперечень.

Колегія суддів приймає відмову апелянта від зазначеного клопотання.

3. Щодо клопотання про витребування від ТОВ «Термінал» та ПАТ "Електромонтаж" додаткових письмових доказів, то представник позивача уточнила, що у зв'язку із відмовою судом у задоволенні клопотання проведення про призначення комплексно-технічної експертизи, потреби у витребуванні всіх перелічених у клопотанні письмових доказів немає. Апелянт уточнила заявлене клопотання і наполягала на необхідності витребування від ПАТ "Електромонтаж" оригіналів угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н, так як зазначені докази жодного разу не надавалися відповідачем ні в одне судове засідання.

В судовому засіданні на запитання головуючого про наявність оригіналів зазначених доказів представник відповідачів, на спростування доводів апелянта, надав їх суду для огляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції оглянула оригінали угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н.

Оригінали зазначених доказів оглянуті в судовому засіданні і представником позивача.

Таким чином, колегія суддів задоволила уточнене в усному порядку в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування від ПАТ "Електромонтаж" оригіналів угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н.

4. Щодо клопотання про виклик у судове засідання для надання суду в порядку ст.30 ГПК України пояснень попереднього керівника - голови правління ЗАТ "Електромонтаж" Дмитренка В.В. та керівника товариства на теперішній час - голови правління ПАТ "Електромонтаж" Помукчинського І.В.

В судовому засіданні апелянт підтримала зазначене клопотання, мотивуючи необхідність його задоволення встановленням обставин часу виявлення оригіналів угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н, місця знаходження оригіналів цих документів в період з травня 2007 р. по листопад 2011 р. та умов і обставин віднайдення оригіналів зазначених вище доказів новим керівником ПАТ "Електромонтаж" Помукчинським І.В.

Представник відповідачів заперечив проти заявленого клопотання та вважає його безпідставним.

Колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про виклик керівників (колишнього та нинішнього) ПАТ "Електромонтаж" як свідків, оскільки такий процесуальний інститут у господарському процесу нормами процесуального права не передбачений.

Колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції у даній справі від 18.01.2013 р. - скасувати.

Представник відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду Житомирської області у даній справі від 18.01.2013 р. - залишити без змін.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції невірно надано оцінку доказу - угоді від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди №1 від 01.01.2004р. в розумінні ст.ст.43, 112-114 ГПК України.

Суд першої інстанції помилково розцінив цей доказ як нововиявлену обставину з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наданий ТОВ «Термінал» доказ - угода від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди №1 від 01.01.2004р., який існував, незважаючи на усі можливі порушення її (угоди) укладення (що можуть бути предметом як оскарження, так і розгляду в іншому судовому процесі), на момент прийняття судового рішення від 10.01.13 р. у справі №1/63-Д, розцінено судом першої інстанції як нововиявлена обставина.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки така угода містить усі ознаки нового доказу, а не нововиявленої обставини.

Адже під час розгляду позову судом першої інстанції були створені усі умови як для надання доказів у справі, заяв (клопотань) про уточнення позовних вимог, так і заперечень чи визнання позовних вимог відповідачами.

27.11.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.132 том 3), в якій він просить позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу в частині прав і обов'язків покупця вважати виключеною із позовної заяви.

В засіданні суду 01.12.2008р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.146 том 3), в якій просить перевести права та обов'язки покупця на товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма» по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р., укладеного між продавцем закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" щодо купівлі-продажу 100,7м.кв. адміністративного приміщення по ціні 36000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 6000,00 грн.

В судових засіданнях 22.05.2008р. та 16.07.2008р. представники першого відповідача надали відзиви на вимоги позивача (а.с.56-57 том 2, 109-111 том 2), в яких позовні вимоги не визнали.

Перший відповідач, вважає, що позивач не мав переважного права на придбання спірного майна - адмінпобутового приміщення, загальною площею 100,7 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, оскільки, другий відповідач у листі від 01 серпня 2007 року №01-08/07 зазначив, що адмінпобутове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9а придбане ТОВ "Термінал" у ЗАТ "Електромонтаж" згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007 року, в оренду з 1997 року по 02 квітня 2007 року нікому не передавалося.

Лише 02 квітня 2007 року по договору оренди офісного приміщення №2 частина майна (перший поверх, площею 48,75 кв. м.), яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9а, була передана в оренду, без права викупу, позивачу на строк до 31.12.2007р.

З листа другого відповідача також вбачається, що ТОВ "Вірма" на користь ЗАТ "Електромонтаж" у квітні 2007 року, згідно даного Договору оренди, здійснило авансом оплату за оренду за квітень-червень 2007 р., тоді як до квітня 2007 року жодних платежів на користь ЗАТ "Електромонтаж", за оренду адмінпобутового приміщення по вул. Ольжича, 9а, від будь-яких осіб не надходило.

Тоді як, частину спірного майна (другий поверх, площею 51,95 кв.м.) відповідно до Договору оренди (найму) майна від 01грудня 2006 року № 01-01/12-06 орендував у ЗАТ "Електромонтаж" перший відповідач з правом викупу всього адмінпобутового приміщення, загальною площею 100,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а.

В засіданні суду 01.12.2008р. представник першого відповідача уточнені позовні вимоги позивача не визнав.

15.09.2008р. до господарського суду Житомирської області від другого відповідача факсимільним зв'язком надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16 том 3), в якому він повідомляє суд про те, що дійсно з 1 січня 2004р. по 31 грудня 2007р. у ЗАТ "Електромонтаж" було орендовано нежиле приміщення площею 48,75 кв.м., за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-А, а також зазначає, що розрахунки по орендній платі проводилися своєчасно шляхом перерахування коштів та взаємозарахуваннями заборгованості за надані орендарем послуги. Крім того, ЗАТ "Електромонтаж" повідомляє, що заборгованості по орендній платі не має.

06.10.2008р. на адресу суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.62 том 3).

В судовому засіданні 04.11.2008р. представник другого відповідача визнав вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р., який укладено між закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" і товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", в частині прав і обов'язків покупця та про переведення прав і обов'язків покупця на товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (протокол судового засідання від 04.11.2008р. (а.с.130, том 3)).

Будь-яких інших доказів, що стосувалися спірних правовідносин, ні позивач, ні другий відповідач місцевому господарському суду не надавали.

Колегія суддів констатує, що такий доказ, як Угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.04р., не міг бути не поданим другим відповідачем, за умови, що він (доказ) кардинально змінив би перебіг розгляду справи в цілому.

Натомість другий відповідач визнає уточнені позовні вимоги.

Таким чином, надання неправомірної оцінки доказам призвело до прийняття неправильного рішення зі скасуванням попереднього рішення і прийняттям нового, в порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт зазначила, що ТОВ "Термінал" подаючи до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі 1/63-Д пропустив строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як відповідач подавав дві заяви і остання датована 09.01.13 р.

Однак, заявлені скаржником доводи, критично оцінюються колегією суддів і не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 зазначеної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На вказану правову норму і посилався відповідач 1 при поданні заяви за нововиявленими обставинами.

В ст. 113 ГПК України зазначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі 1/63-Д була подана до місцевого господарського суду ТОВ «Термінал» протягом одного місяця з дня встановлення обставини (лист ПАТ «Електромонтаж» за вих..№121 від 11.11.2011р. про існування спірної угоди від 08.05.2007 р.), що стали підставою для перегляду судового рішення, а саме - 01.12.11 р., та подана в межах трьохрічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у даній справі законної сили (а.с.2-3, т. 7).

А 09.01.13 р. відповідачем подано до суду першої інстанції доповнення до вищевказаної заяви із зазначенням додаткових обґрунтувань своєї позиції (а.с. 119-121, т. 8), яке не змінює її суті і змісту та не містить самостійних вимог.

З огляду на досліджені обставини у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2013 року у справі №1/63-Д слід скасувати. У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д, поданої 01.12.2011 р. за вх. №13308 товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д слід залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на заявника заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ТОВ "Термінал". Видачу наказу слід доручити господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" від 01.02.13р. задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2013 року у справі №1/63-Д скасувати.

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д, поданої 01.12.2011 р. за вх. №13308 Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" - відмовити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, ідентифікаційний код 22046764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, ідентифікаційний код 13547786) 286,75грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу слід доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №1/63-Д повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.