Ухвала суду № 30671010, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0827/4743/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0827/4743/12 Председательствующий в 1 инст. Кляшторный В.С.

Производство №11/778/546/13 Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.

Категория ч.1 ст.122, ч.2 ст.185,

ч.1 ст.309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Булейко О.Л., Дадашева С.В.

с участием прокурора Кмедь А.Г.

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в г.Запорожье в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 27 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, имеющий высшее неоконченное образование, не работающий, не женат, до задержания проживал по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судим,

осужден:

- по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического его задержания, т.е. с 28 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2:

- в пользу КП «ПРЭЖО №10», в счет возмещения материального ущерба, - 3528 грн.;

- в пользу ООО «Стройэкспорт», в счет возмещения материального ущерба, - 11 047 грн. 80 коп.;

- в пользу ОАО «Укртелеком», в счет возмещения материального ущерба, - 5175 грн. 20 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 08 марта 2012 года, примерно в 23-00 час., имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в районе домов № 45-47 по ул.Липовецкой в г.Запорожье, из коммуникационного колодца тайно похитил имущество принадлежащее ОАО «Укртелеком», тем самым причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 241 грн. 45 коп.

Кроме того, 12 марта 2012 года, примерно в 15-00 час., ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в районе дома №33 по ул.Иртышской в г.Запорожье, из коммуникационного колодца, тайно похитил имущество принадлежащее ОАО «Укртелеком», тем самым причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 261 грн. 97 коп.

Согласно гражданскому иску и расчету представленному представителем ОАО «Укртелеком», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 года №116 «Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностей» с изменениями и дополнениями, общая сумма ущерба составляет 5175 грн. 20 коп.

Кроме того, 30 марта 2012 года, примерно в 03-00 час., ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в подъезде №5 дома №5-а по ул.Авалиани в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее КП «ПРЭЖО № 10», тем самым причинил указанному предприятию материальный ущерб на сумму 1470 грн..

Согласно гражданскому иску и расчету представленному представителем КП «ПРЭЖО №10», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 года №116 «Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностей» с изменениями и дополнениями, сумма ущерба составляет 3528 грн.

Кроме того, 13 апреля 2012 года, примерно в 05-00 час., ОСОБА_2, имея умысел. направленный на тайное похищение чужого имущества, действу повторно, находясь на территории МКДЗ-2, расположенном по адресу г.Запорожье, пос.Кремено 44, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Стройэкспорт», тем самым причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 9 206 грн. 50 коп.

Согласно гражданскому иску и расчету представленному представителем ООО «Стройэкспорт», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 года №116 «Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностей» с изменениями и дополнениями, сумма ущерба составляет 11 047 грн. 80 коп.

Кроме того, 27 апреля 2012 года, примерно в 20-00 час, ОСОБА_2, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №69 по ул.Ермака в г.Запорожье, в ходе ссоры, сложившейся в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область шеи слева, чем, согласно заключению эксперта №1256 от 15 июня 2012 года, причинил последнему телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Находящийся рядом ОСОБА_4 пресек преступные действия ОСОБА_2 путем отобрания у него ножа.

Кроме того, 12 марта 2011 года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_2, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, без цели сбыта, находясь возле остановки общественного транспорта «Запорожье-Левое», расположенной по ул.Электрической в г.Запорожье, незаконно приобрел путем покупки за 50 грн. у неустановленного по делу лица одноразовый полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл, с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1,0 мл, которая согласно заключению эксперта №525 от 23 марта 2012 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, масса которого составляет 0,0275 гр. в перерасчете на сухое вещество. Данное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно хранил при себе и продолжая свой преступный умысел, на неустановленном маршрутном такси незаконно перевез на ул.Куйбышева в г.Запорожье, после чего незаконно хранил при себе и перенес наркотическое средство на пересечение улиц Куйбышева и Славянской в г.Запорожье, где примерно в 20-30 час. был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанный приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, и назначить ему наказание по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с применением ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Свои требования обосновывает тем, что суд должным образом не оценил показания свидетелей о способе и характере совершения преступления, а также локализации причиненного ранения, которые прямо указывают на наличие у ОСОБА_2 умысла на убийство ОСОБА_3 Кроме того указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного, вследствие мягкости.

В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_2 ссылается на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, указывает на безосновательность доводов изложенных в апелляции прокурора, и просит приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на отмене приговора суда первой инстанции и из-за существенного нарушения уголовного-процесуального закона при постановлении приговора направить дело на новое судебное рассмотрение; осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора; предоставив участникам процесса право выступить в прениях, а осужденному и с последним словом, в котором он просил приговор суда оставить без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 г., основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке является, в т.ч., неполнота судебного следствия, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что протокол судебного заседания является единым процессуальным документом, в котором фиксируется весь ход и результаты судебного рассмотрения уголовного дела, отображаются все обстоятельства судебного следствия и прения сторон, ходатайства участников процесса, мероприятия по обеспечению установления истины, защиты прав и свобод участников процесса. Это все делает его важным юридическим актом.

Протокол также является доказательством всех юридически значащих действий участников процесса в стадии судебного рассмотрения и позволяет дать правильную оценку исследованным фактам и их юридической квалификации, обоснованность и законность решения суда.

Изучением материалов дела было установлено, что в ходе судебного следствия, вопреки требованиям ст.ст.297, 298, 299 УПК Украины 1960 г., обвинительное заключение по делу не оглашалось, суть обвинения подсудимому не разъяснялась, а также объем и порядок исследования доказательств по делу не определялся.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309УК Украины, признал в полном объеме, в связи с чем просил суд рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 г. (т.3 л.д.133)

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют показания ОСОБА_2 данные ним в судебном заседании, относительно предъявленного ему обвинения, а также отсутствуют разъяснения подсудимому и иным участникам процесса положений ст.299 УПК Украины 1960 г. относительно невозможности в дальнейшем обжалования в апелляционном порядке тех обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По мнению коллегии судей, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушения процессуальных прав участников процесса.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом нарушения закона изложенные в данном определении апелляционного суда, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется апелляционным судом по процессуальным основаниям, доводы прокурора изложенные в апелляции относительно неверной квалификации действий осужденного ОСОБА_2 и мягкости назначенного наказания, апелляционным судом не проверяются, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, поскольку данных, свидетельствующих о необходимости ее изменения либо отмены, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины 1960 г., коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 27 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Председательствующий

судьи