Ухвала суду № 30671084, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 801/1924/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 801/1924/20/2012 Председательствующий в 1-й инстанции

Производство № 11/778/211/13 Веденеева Т.Г.

Категория ст.ст. 191 ч. 2,191 ч. 3, Докладчик во 2-й инстанции

15 ч. 3, 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 15» апреля 2013 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Литвиной В.В.,

Смолки Н.А., Бочарникова С.О.,

с участием прокурора Кметь А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

направлено на дополнительное расследование.

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору для дополнительного расследования с целью устранения неполноты досудебного следствия.

Мера пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставлена прежняя подписка о невыезде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том что, протоколом общего собрания членов кооператива «Садового товарищества» Надежда - 2» № 1 от 25 марта 2007 года он был избран на должность председателя правления ОК «СТ» Надежда- 2».

Уставом ОК «СТ» Надежда - 2», зарегистрированным Министерством юстиции Украины под № 1247 от 30 мая 2005 года, предусмотрено что:

- кооператив является добровольным неприбыльным объединением граждан Украины имеющих земельный участок в ОК «СТ» Надежда -2», он осуществляет свою деятельность на территории Луначарского сельсовета Бердянского района Запорожской области;

- член обслуживающего кооператива обязан выполнить требования законодательства о коллективном садовничестве, устав кооператива, решения Исполкома районного Совета, областного союза садовников кооперативов, общих собраний членов кооператива и правления кооператива;

- средства обслуживающего кооператива создаются из вступительных, членских и целевых взносов членов кооператива и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Вступительные взносы тратятся при решении организационных вопросов кооператива. Членские и целевые взносы тратятся в соответствии с прибыльно-расходной сметой кооператива. Средства обслуживающего кооператива хранятся в установленном порядке на текущем счету кооператива в учреждении банка. Затраты средств делаются по документам подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем), в соответствии с прибыльно-расходной сметой, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива;

- высшим органом управления обслуживающего кооператива является общее собрание, которое утверждает прибыльно - расходную смету;

-председатель правления обслуживающего кооператива обеспечивает исполнения решений общего собрания и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами и другими учреждениями, а также организациями вправе заключать от имени кооператива договора в пределах прибыльно - расходных смет без поручения, выдавать поручения, открывать текущий счет кооператива в учреждении банка;

- председатель правления несет финансовую и имущественную ответственность перед кооперативом за нецелевое использование средств кооператива;

- председатель правления, как должностное лицо, несет все виды ответственности согласно действующему законодательству Украины.

Согласно протоколу общего собрания членов ОК «СТ» Надежда - 2» № 7 от 19 сентября 2008 года было принято решение об открытии счета в банке для сбора средств целевого назначения членов общества предназначенных для строительства водовода на территории кооператива. 07 октября 2008 года. Председатель правления кооператива ОСОБА_5 открыл текущий счет НОМЕР_1 ОК «СТ»Надежда-2» в Бердянском отделении ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 313010) для сбора вышеуказанных средств. В связи с реорганизацией Бердянского отделения ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» в Бердянское отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 334011) данному обществу был открыт 27 апреля 2009 года новый счет НОМЕР_1.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, председателем правления ОК «СТ» Надежда- 2» ОСОБА_5, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в период с 31 июля 2009 года по 07 апреля 2010 года, имея умысел на завладение денежными целевыми взносами членов ОК «СТ» Надежда - 2» со счета открытого в Бердянском отделении ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, путем использования денежного чека серии ЛД № 6463255 незаконно совершал хищение денежных средств ОК «СТ»Надежда-2».

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия при проведении расследования допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании. Судом были предприняты меры для устранения неполноты досудебного следствия, направлением судебного поручения органом досудебного следствия. Однако неполнота не устранена, судебное поручение о проведении документальной ревизии органом досудебного следствия не исполнено. Поэтому уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляцию подсудимый ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_6 указывают на законность постановления суда первой инстанции, находят апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению. Указывают, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены и установлены все фактические обстоятельства по делу и имеются законные основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, направляя дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия со стадии судебного рассмотрения, в соответствии со ст. 281 УПК Украины обоснованно указал на невыполнение досудебным следствием судебного поручения о проведении документальной ревизии.

Согласно материалам дела, 27.09.2012 года судом по ходатайству прокурора, направлено отдельное поручение органу досудебного следствия о проведении документальной ревизии хозяйственно- финансовой деятельности садового товарищества «Надежда», предоставив месячный срок для исполнения поручения - т.4 л.д.3.

29.10.2012 года судом вынесено частное определение в связи с невыполнением органом досудебного расследования поручения суда - т.4 л.д. 17.

30.10.2012 года суду направлен документ под названием « акт ревизии», составленный членами садового товарищества «Надежда», в котором указано, что за период, указанный в обвинении, поступившие на счет указанного садового товарищества средства - израсходованы. Все расходы подтверждены документально, остаток составил - 163 гривны 13 копеек.- т.4 л.д.38.

Поскольку судебное поручение не выполнено, судом обоснованно принято решение о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено неконкретное обвинение.

Так, в обвинении не указана общая сумма ущерба, причиненного действиями ОСОБА_5 садовому товариществу « Надежда». Вообще указанная сумма досудебным следствием не устанавливалась. Не указана также общая сумма, которой пытался завладеть ОСОБА_5 при покушении на завладение денежными средствами, указанного садового товарищества . Отсутствует в обвинении описание действий ОСОБА_5, соответствующее диспозиции ч.3 ст. 191 УК Украины. В обвинении не раскрыто содержание письменных доказательств по делу, отсутствует изложение того, в какой части и как именно они подтверждают предъявленное обвинение.

Украины. Они не могут быть устранены в судебном заседании и являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Из приведённого усматривается, что досудебным следствием не установлены существенные обстоятельства, которые являются предметом доказывания в уголовном деле. Не выяснен способ и мотивы совершенного ОСОБА_5 завладения денежными средствами садового товарищества, размер причиненного им ущерба, наличие причинной связи между преступным деянием и вредными последствиями. Из материалов дела невозможно установить форму вины ОСОБА_5. Изложенные в обвинении доказательства, не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Эти допущенные досудебным следствием нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный приговор, а также нарушают право подсудимого ОСОБА_5 на защиту. По этим признакам являются существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона в соответствии со ст. 370 УПК . При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных ст.367 УПК Украины, для отмены постановления суда первой инстанции.

Апелляция прокурора не содержит никаких конкретных данных о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, иных оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины к отмене судебного решения. Не предоставление судом прокурору срока для подготовки нового обвинения, не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к отмене судебного решения, в соответствии со ст. 367 УПК Украины.

При дополнительном расследовании досудебному следствию необходимо выполнить указания суда первой инстанции, а также конкретизировать обвинение, изложив его в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, установив общую сумму, причиненного действиями ОСОБА_5 ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.

Председательствующий: Судьи: