Ухвала суду № 30670551, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

справа № 1170/2а-1775/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №1170/2а-1775/12 за позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до Кіровоградського обласного центру зайнятості, за участю третьої особи – Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В :

Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центра зайнятості про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення від 04.04.2012 року № 1106/2/25575902.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року позов залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом не направлялися на поштову адресу позивача судові повістки, що унеможливило прибуття представника у судові засідання.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися 17.07.2012 р., 11.09.2012 р.

При цьому, висновки про те, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтував тим, що на юридичну адресу позивача направлялися судові повістки, які з незалежних від суду причин не були вручені адресату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що направлені за юридичною адресою позивача судові повістки не були вручені останньому. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем у позові зазначено, як юридичну адресу так і поштову адресу для листування, яка є адресою знаходження голови комісії з припинення юридичної особи – Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, за чиїм підписом і був поданий адміністративний позов.

На зазначену позивачем поштову адресу судом першої інстанції судові повістки не направлялись, з огляду на що колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №1170/2а-1775/12 - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк