Ухвала суду № 30668768, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1980/13 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С., суддів: Маловічко С.В., Воробйової І.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013р. відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» колегією апеляційного суду Запорізької області ухвалено рішення від 11 квітня 2013р., яким рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову Банку в повному обсягу.

При розгляді справи встановлено допущені судом наступні порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що порушення норм ЦПК суддею почались одразу з моменту надходження позовної заяви до його провадження.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

29 жовтня 2010р. судді Макарову В.О. надійшла позовна заява ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно та в цей же день суддею було зроблено запит до адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідача /Т. 1 а.с. 1, 52/. Відповідь до суду надійшла 22.11.2010р., однак на порушення вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України провадження у справі відкрито не 23.11.2010р., а тільки 07 грудня 2010р., тобто із затримкою на два тижні.

Попереднє судове засідання у справі не призначалось і не проводилось, а справу одразу призначено до розгляду на 31.01.2011р., тобто з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 156 ЦПК України строку, в той час як згідно вимог вказаної статті справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду. Проте з ухвали не вбачається, що суддею були проведені будь-які дії з підготовки справи до розгляду, які б перешкоджали призначити справу з дотриманням вимог ст. 156 ЦПК України.

03 листопада 2011р. Орджонікідзевським районним судом було ухвалено по справі заочне рішення про задоволення позову банку / Т. 1 а.с. 150-152/.

Згідно до вимог ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з»явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що суддею заочне рішення було направлено відповідачу тільки 24.01.2012р., тобто з затримкою на 2,5 місяці, та тільки після неодноразових письмових звернень відповідача щодо чергової дати призначення слухання справи / Т. 1 а.с. 155-157, Т. 2 а.с. 13-14/.

16 лютого 2012р. від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення / Т. 2 а.с. 1-2/.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

На порушення вимог вказаної норми судом заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглядалась протягом шести місяців, не зважаючи на звернення відповідача з питання розгляду його заяви, що є грубим порушенням цивільно-процесуального закону / Т. 2 а.с. 17/. Вказана заява була розглянута тільки 13 серпня 2012р. та ухвалою суду заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду на вересень 2012р. / Т, 2 а.с. 180/.

У відповідності до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 289-6 та 389-11 цього кодексу - постановленням ухвали.

Отже, ухваливши заочне рішення, суд закінчив розгляд справи, а тому припиняються всі передбачені главами 3-7 розділу ІІІ ЦПК України процесуальні дії суду.

Попри вказане, суддею одноособово після ухвалення заочного рішення та надходження заяви про його перегляд, яка ще не розглянута, здійснювались процесуальні дії, зокрема, за письмовим клопотанням відповідача Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про витребування доказів /Т. 2 а.с. 41-43/. Тобто судом здійснювалось сприяння відповідачу у збиранні доказів вже після ухвалення судового рішення та закінчення судового розгляду у цій справі, що також є грубим та неприпустимим порушенням норм ЦПК.

Зазначені обставини свідчать про недосконале знання суддею Макаровим В.М. вимог цивільно-процесуального кодексу, наслідком чого стало допущення ним вище- вказаних порушень.

Таким чином, судом при розгляді цієї справи допущені неодноразові порушення норм процесуального права, які, на думку колегії, хоча і не стали підставами для скасування рішення, але є дуже істотними, на які слід звернути увагу як судді Макарова В.О. з метою недопущення в подальшому таких порушень, так і всіх суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для запобігання таких порушень

З огляду на вказане, колегія суддів вирішила на поруш?ення суддею Макаровим В.М. норм процесуального права при вирішенні даної справи відреагувати шляхом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України, яка підлягає обговоренню на збо?рах суддів Орджонікідзевськ?ого районного суду м. Запоріжжя згідно ст.ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій і статус су?ддів». Вказаними норм?ами до організаційних форм су?ддівського самоврядування в?іднесено збори суддів місцев?ого суду, до повноважень яких включається обговорення питань щодо практики застосування законодавства.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виявлені під час апеляційного розгляду даної справи порушення при застосуванні цивільного? процесуального законодавст?ва обговорити на чергових збо?рах суддів Орджонікідзевськ?ого районного суду м. Запоріжжя.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: