Ухвала суду № 30657414, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0828/1507/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0828/1507/12

№ производства 11/778/517/13 Председательствующий в 1- ой инстанции Федорец С.В.

Категория ст.364 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2013 года г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,

судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,

с участием прокурора Кметя А.Г.,

адвоката ОСОБА_3,

обвиняемой ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденной и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 7 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Большая Терновка Акимовского района Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 510 грн. с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы сроком на 2 года.

На основании п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Осуждена по ст.364 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

ОСОБА_4 признана виновной в том, что она, являясь главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе Запорожской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в ходе осуществления в период с 6 по 31 июля 2009 г. плановой проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Агролюкс», расположенного в с.Червоное Акимовского района запорожской области, возглавляя группу работников ГНИ Акимовского района Запорожской области в составе ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не обнаружив нарушений налогового закона на данном предприятии, ОСОБА_4, действуя в собственных интересах с целью завышения показателей работы и вопреки интересам службы, используя должностное положение, внесла в акт проверки недостоверные сведения о якобы имевшем место нарушении указанным предприятием п.п.7.3.1. п. 7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», при этом ОСОБА_4 склонила директора ООО «Агролюкс» ОСОБА_8 и главного бухгалтера этого предприятия ОСОБА_9, а также членов комиссии к подписанию этого акта, в результате чего указанному предприятию было доначислено НДС на 10 151 грн. и штрафные санкции на 5 075, 50 грн., чем был нанесен ущерб предприятию на 15 226, 50 грн., кроме того, был подорван авторитет и престиж ГНИ Акимовского района Запорожской области.

В апелляции осужденной ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава преступления в её действиях.

В своей апелляции прокурор, ссылаясь на мягкость назначенного наказания осужденной, просит приговор в этой части отменить и постановить новый приговор, которым увеличить срок дополнительного наказания и испытательный срок до 3 лет и на основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_4 специального звания - инспектора налоговой службы 1 ранга.

Заслушав докладчика, осужденную и её адвоката, поддержавшего апелляцию осужденной, прокурора, не поддержавшего апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций.

В судебном заседании ОСОБА_4 вину не признала и заявила, что акт составила в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на не признание вины, вина ОСОБА_4 в совершении указанных действий подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ОСОБА_8 - директора ООО «Агролюкс», из которых следует, что при проверке ООО «Агролюкс» фактов нарушения налогового законодательства выявлено не было, но проверяющие заявили ему, что не могут составить акт без указания каких-либо нарушений закона, а поэтому уговорили его признать нарушения налогового законодательства с доначислениями и штрафными санкциями, примерно, на 18 000 грн., с чем он был вынужден согласиться и попросил главного бухгалтера этого предприятия ОСОБА_9 подписать акт с якобы выявленными нарушениями, которая не соглашалась с этим и настаивала на том, что на предприятии нарушений налогового законодательства не имелось, но по его просьбе подписала акт.

Это же подтвердила свидетель ОСОБА_9;

заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, которым подтверждено отсутствие нарушений налогового законодательства на ООО «Агролюкс» за период времени, указанный в оспариваемом акте, соответствующими бухгалтерскими документами, указанными в приговоре.

Показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые являлись членами комиссии при проверке ООО «Агролюкс», местным судом дана надлежащая оценка, с учетом того, что они подписали указанный акт и являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Так как определением апелляционной инстанции от 29 февраля 2012 г. приговор в отношении ОСОБА_4 отменялся не в связи с мягкостью назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст.375 УПК Украины местный суд не должен был увеличивать срок дополнительного наказания и испытательный срок, в связи с чем приговор в этой части следует изменить.

Применяя ст.49 УК Украины, местный суд должен был руководствоваться положением ч.5 ст.74 УК Украины, которым не предусматривается назначение наказания, в связи с чем приговор в этой части следует изменить.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_4 и апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 7 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Снизить ОСОБА_4 срок дополнительного наказания и испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

Указание местного суда о назначении наказания ОСОБА_4 по ч.1 ст.366 УК Украины отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: