Ухвала суду № 30657304, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1392/13 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» в особі представника Шульги Яни Петрівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року КП «ВРЕЖО №11» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого приміщення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4 з усіма членами сім"ї та третіми особами, що мешкають з нею, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.10.2012 року було відкрито виконавче провадження про виконання виданого 25.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа № 2-4748 про виселення ОСОБА_4 з вказаної квартири.

У грудні 2012 року МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі з КП «ВРЕЖО №11» на правонаступника в особі МКП «Основаніє».

У січні 2013 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, зазначивши заінтересовані особи: МКП «Основаніє», Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

У заяві вказувала, що відкрите на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року за виданим 25.09.2012 року виконавчим листом про виселення ОСОБА_4 з усіма членами сім'ї та третім особам, що з нею мешкають, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, виконавче провадження знаходиться у провадженні Комунарського ВДВС.

Станом на січень 2013 року в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про оскарження неправомірних дій посадових осіб, які склали незаконний акт, який став підставою для відмови у задоволенні рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року заявленого у листопаді 2011 року позову ОСОБА_4 до КП «ВРЕЖО №11» про встановлення факту постійного сумісного проживання з братом ОСОБА_5 у спірній квартирі, визнання її наймачем вказаного житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму та не чинити перешкоди у реєстрації місця проживання.

У разі ухвалення рішення на користь ОСОБА_4 щодо оскарження нею неправомірних дій посадових осіб, остання буде оскаржувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Якщо ж зазначена справа вирішиться не на користь ОСОБА_4, то остання підписала зобов'язання про добровільне звільнення житлового приміщення.

Справа про оскарження неправомірних дій посадових осіб призначена до розгляду на 23 січня 2013 року.

Вважає, що за вказаних обставин дії щодо виселення ОСОБА_4 з квартири будуть передчасними та потягнуть за собою тяжкі наслідки, враховуючи, що ОСОБА_4 родичів та близьких для неї людей, які б могли їй допомогти зібрати речі та помістити їх в належні умови збереження, не має, крім того, знаходиться на шостому місяці вагітності, не має іншого місця проживання.

З цих підстав просила суд відстрочити виконання постанови Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття провадження від 30.10.2012 року з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року про виселення ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Комунарського районного суду від 22.06.2012 року за виконавчим листом №2-4748, виданим 25.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про виселення ОСОБА_4 з усіма членами сім'ї та третім особам, що мешкають з нею, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, до 01.04.2013 року.

В апеляційній скарзі МКП «Основаніє», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника МКП «Основаніє», перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року було відмовлено у задоволенні заявленого у листопаді 2011 року позову ОСОБА_4 до КП «ВРЕЖО №11» про встановлення факту постійного сумісного проживання з братом ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 визнання її наймачем вказаного житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму та не чинити перешкоди у реєстрації місця проживання(а.с.115-118).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2012 року, було задоволено заявлений у грудні 2011 року позов КП „ВРЕЖО № 11" про виселення ОСОБА_4 з усіма членами сім"ї та третіми особами, що мешкають з нею, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, як особи, що зайняла зазначене житлове приміщення самоправно(а.с.47-48, 82).

30.10.2012 року на виконання зазначеного рішення старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого повадження про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, строк для добровільного виконання був встановлений до 13.11.2012 року.

В обгрунтування відстрочки виконання рішення адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, посилалась на можливість перегляду рішення про виселення у зв"язку з нововиявленими обставинами, на вагітність ОСОБА_4 строком 6 місяців та на відсутність у неї іншого житла.

Задовольняючи заяву та надаючи відстрочку виконання рішення про виселення до 01.04.2013 року, суд виходив з того, що вказані обставини є достатніми для застосування положень ст. 373 ЦПК України, оскільки утруднюють виконання рішення про виселення і є винятковими.

Однак з такими висновками повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без достатнього врахування вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочини або розстрочини виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як розділом УІ ЦПК України, так і Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Між тим, висновок суду про те, що посилання заявника на можливість перегляду в майбутньому у зв"язку з нововиявленими обставинами судового рішення про відмову у визнанні того, що у ОСОБА_4 виникло права користування квартирою НОМЕР_1, слід розцінювати, як особливу обставину, яка ускладнює або виключає можливість виконання рішення про виселення, нічим не мотивований і не погоджується зі змістом ст. 373 ЦПК України.

Не являлися переконливими у розумінні вимог ст. 373 ЦПК України і посилання заявника, як на виключні обставини, що дають підстави для відстрочки виконання судового рішення про виселення, на вагітність ОСОБА_4, враховуючи, що за таких обставин відстрочку виконання рішення на більш пізні строки вагітності боржниці не можна розцінювати, як належний спосіб захисту її інтересів.

Щодо висновку суду про відсутність у ОСОБА_4 іншого житла, то суд дійшов його без врахування того, що на час ухвалення рішення про її виселення вказана обставина вже існувала і була встановлена рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, де розташована і спірна квартира НОМЕР_1 . Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про визнання за нею права користування квартирою НОМЕР_1 належну їй квартиру НОМЕР_2 вона за договором купівлі-продажу від 05.12.2011 року продала ОСОБА_6, яка доводиться їй рідною тіткою.

Пославшись на вказаний договір, як на доказ відсутності у ОСОБА_4 іншого житла, суд фактичні обставини справи належним чином не перевірив та не врахував, що, не зважаючи на оформлення договору купівлі-продажу, державна реєстрація права власності на квартиру НОМЕР_2 за ОСОБА_6 проведена не була, у вказаній квартирі ОСОБА_4 залишає реєстрацію, як місця свого постійного проживання, продовжує сплачувати комунальні послуги.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, зважаючи, що питання відстрочки виконання рішення було вирішено судом без належного врахування вимог ст. 373 ЦПК України, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» в особі представника Шульги Яни Петрівни задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року по даній справі скасувати.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду від 22.06.2012 року за виконавчим листом №2-4748, виданим 25.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про виселення ОСОБА_4 з усіма членами сім'ї та третім особам, що мешкають з нею, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: