Ухвала суду № 30668644, 09.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю прокурора Херсонської області Пуляєв І.В., посвідчення №006314 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В. - представник, довіреність №54 від 17.01.2013 р.

від позивача-2 - Гладкова Н.В. - заст. юр. відділу, довіреність №25 від 05.06.2012 р.

від позивача-3 - Агафонова І.М. - начальник юр. відділу, довіреність №5-05/54 від 04.03.2013 р.

від відповідача - Пасічник О.О - начальник юр. відділу, довіреність №05/3 від 01.03.2013 р.

від третьої особи - Грицюк Р.М. - керівник, протокол заг. зборів №1 від 06.12.2011 р., паспорт серії АС №341422 виданий Луцьким МУУМВС України у Волинській області 18.11.1997 р.

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 003006710) об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат". Також суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32964103) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 68820,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 02 січня 2013р. змінено найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

19 лютого 2013 року на виконання рішення суд видав відповідні накази.

01.04.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" надійшла заява про визнання наказу №5024/873/2012 від 19.02.2013р. про витребування майна з незаконного володіння нерухомого майна - комплексу, пансіонату "Ювілейний", таким, що не підлягає виконанню. Заявник обґрунтовує свої вимоги ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 117 ГПК України та посилається на ті обставини, що на сьогоднішній день майно, яке рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", вибуло із володіння та власності ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія". В підтвердження зазначених тверджень надає копію ухвали господарського суду Волинської області в справі №5004/2536/11 якою затверджено мирову угоду, за якою ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" передало у власність ТзОВ "МАК-ПЛЮС" вищевказане нерухоме майно та копією акту приймання передачі нерухомого майна №3 від 30.12.2011р. Крім того заявник зазначає, що ТзОВ "МАК-ПЛЮС" здійснив державну реєстрацію права власності на комплекс, пансіонат "Ювілейний" в Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, в підтвердження надав копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1029424 від 06.03.2013р. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області № 44 від 26.03.2013р. та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №5024/873/2012 передана судді Немченко Л. М.

З'ясувавши обставини та надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" у задоволені поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2011р. частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким. що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути факт відсутності обов'язку боржника перед стягувачем, який витікав із рішення у господарській справі в силу перерахованих в вищенаведеній постанові Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.11 обставин або інших обставин, які тягнуть припинення обов'язку боржника. Також умовою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути факт, що наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як витікає із обставин, на які посилається заявник (боржник) на час розгляду господарської справи № 5024/873/2012 існувала мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Волинської області в справі №5004/2536/11, за якою ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" передало у власність ТзОВ "МАК-ПЛЮС" вищевказане нерухоме майно та копією акту приймання передачі нерухомого майна №3 від 30.12.2011р. ТзОВ "МАК-ПЛЮС". Однак, ні відповідач , ні третя особа при розгляді справи № 5024/873/2012 не повідомили суд про вищезазначені обставини.

Також зазначені сторони не оскаржили прийняте рішення у справі № 5024/873/2012, оскільки при прийняті судом не дана оцінка факту укладення мирової угоди, за якою передається майно, зобов'язання щодо якого є предметом у справі № 5024/873/2012.

Рішення у господарській справі Херсонської області № 5024/873/2012 від 24.01.13 набрало законної сили та відповідно до норм ст. 115 ГПК України стало обов'язковим до виконання на всій території України, у тому числі і для відповідача (боржника) і третьої особи у справі. Тому ТзОВ "МАК-ПЛЮС ", як юридична особа, для якої законне рішення є обов'язковим, не мала права вчиняти дії щодо реєстрації своїх прав на майно, право власності на яке визнано за рішенням господарського суду Херсонської області. ТзОВ "МАК-ПЛЮС", якщо вважає, що рішення в господарській справі Херсонської області №5024/873/2012 порушує її права та законні інтереси, які воно набуло за ухвалою господарського суду Волинської області в справі №5004/2536/11, мало визначитись із способом захисту своїх прав у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення, переходу або припинення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державою визнається набуття права власності на нерухоме майно з дня державної реєстрації прав власності на нього у державному реєстрі.

Судом встановлено, що ТзОВ " МАК-ПЛЮС " вчинило такі дії 06.03.13, тобто після набрання законної сили рішення у справі № 5024/873/2012 та порушення 25.02.13 державним виконавцем провадження у виконавчому провадженню за наказом від 19.02.13.

Суд дійшов до висновку, що після державної реєстрації ТзОВ "МАК-ПЛЮС " речових прав на спірне нерухоме майно 06.03.13, не відбулося припинення обов'язку боржника повернути спірне майно, оскільки воно визначене за рішенням суду, яке на день розгляду заяви має законну силу.

Законне рішення має виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що наказ від 19.02.13 був виконаний та постановою державного виконавця відділу ВДВС Голопристанського управління юстиції МУЮ від 27.03.13 закрито провадження.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки на день розгляду справи спірний наказ виконаний та заявник не довів, що існують обставини за яким у нього припинено зобов'язання, яке виникло за рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню відмовити.

Суддя Л.М. Немченко