Рішення № 30668623, 04.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа № 923/182/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

до Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація", м. Генічеськ Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1- паспорт серії НОМЕР_1, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 14.09.1998 р.; ОСОБА_2 - представник, довіреність №75 від 13.02.2013 р.

від відповідача - Полікарпов П.М. - керівник, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 12.07.2008 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( позивач) звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" повернути належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 313700 від 30.05.2012 року, земельну ділянку пл. 0,001 га. яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного ОСОБА_1 торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову та пояснює, що він здійснює землекористування на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ХС від 22.03.1996 року виданий Генічеській районній споживчій спілці, що перейшло до СТ ГСТ "Нова кооперація" оскільки останнє є правонаступником Генічеської районної споживчої спілки відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2008 року №1019. Зазначені доводи відповідач підтверджує відповіддю відділу Держкомзему у Генічеському районі від 06.07.2011 року №02- 05-01.7-170, про те, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (територія ринку) використовується підприємством СТ ГСТ "Нова кооперація" відповідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 22.03.1996 року, виданого за рішенням Генічеської міської ради №60 від 21,02.1996 року. Також на підтвердження зазначеного факту відповідач надав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року СТ ГСТ "Нова кооперація" визнано правонаступником Генічеської райспоживспілки та належним користувачем земельної ділянки загальною площею 2,71 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (територія ринку) відповідно до державного акту на право постійного користування. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін

Також відповідач пояснив, що він є власником нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, а саме: торгівельних рядів, асфальтного мощення відповідно до договору купівлі продажу рухомого майна від 18.10.2010 року . Вищезазначене майно знаходиться в уставному фонді товариства СТ ГСТ "Нова кооперація", що відповідач підтверджує протоколом №8 загальних зборів членів споживчого товариства Генічеське районне споживче товариство "Нова кооперація" від 01 листопада 2011 року на підставі якого вищенаведене майно було внесено в уставний фонд товариства. Протокол було зареєстровано в реєстрі за № 1449-1451 приватним нотаріусом ОСОБА_4

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.08.2011 року є власником нерухомого майна, а саме ларька АДРЕСА_1.

Позивач також є власником земельної ділянки площею 0, 0012 га по АДРЕСА_1, на якій цей торговельний об'єкт розташований, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 313700 від 30.05.2012 року. Зазначений факт підтверджений витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.13.

Позивач вважає, що відповідач став створювати йому перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним йому торговельний об'єктом.

На думку позивача, відповідач не має передбачених законом підстав на користування належною позивачу земельною ділянкою, а також земельною ділянкою Генічеського ринку пл. 2,71 га по АДРЕСА_1 На підставі цього позивач вважає, що відповідач самовільно зайняв вищезгадану земельну ділянку, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання повернути земельну ділянку, яка належить позивачу та знести самовільно збудовані споруди.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на наступні обставини.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.12 у справі № 5024/852/2012 відповідача було зобов'язано усунути перешкоди у користування належному на праві власності ФОП ОСОБА_1 ларьком, який розташований АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем підприємницької діяльності в ларьку шляхом знесення металевого каркасу, який унеможливлює користуванням ларьком та доступ до нього.

Позивач пояснив, що вказане рішення господарського суду до цього часу не виконане, оскільки відповідач ухиляється від його виконання.

Позивач пояснив, що після набрання рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2012 року законної сили, відповідач не лише ухилився від його виконання, але й продовжив протиправні дії щодо майна позивача. Так, він не лише не зніс металевий каркас, який унеможливлював користування ларьком з боку позивача, але зруйнувавши фундамент на якому цей торговельний об'єкт був розміщений, ліквідував його, та зайнявши самовільно, належну позивачу земельну ділянку, без відповідного дозволу, самовільно збудував ній новий торговельний об'єкт.

Ці обставини позивач підтверджує фотознімком території на якій раніше був розміщений належний позивачу торговельний ларьок, а також актом обстеження об'єкту нерухому майна проведеного працівником Генічеського ДБТІ від 30.01.2013 року, яким встановлено, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, ларьок відсутній.

Позивач пояснив, що на місці демонтованого ларька збудовано ряд торгових об'єктів, що унеможливило обстеження нерухомого майна позивача.

На думку позивача, зазначені вище обставини свідчать про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу, оскільки дії відповідача не відповідають вимогам закону та здійсненні ним без дотримання порядку надання та використання земельних ділянок.

Свої вимоги позивач обґрунтував нормами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316,317 ЦК України, ст.212 ЗК України.

Суд дослідивши докази наявні у справі прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом досліджені докази обставин справи, на які посилається позивач та взяті до уваги ті докази, які можуть доводити факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу, побудови на ній споруд позивачем, які підлягають знесенню.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що витікають із земельних відносин" відповідно до вимог законодавства обов'язковою вимогою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правоустановчих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Порядок користування земельною ділянкою державної або комунальної власності передбачено ст.125 ЗК України.

Суд прийняв до уваги лист відділу Держкомзему у Генічеському районі від 06.07.2011 року №02-05-01.7-170 в якому зазначено, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (територія ринку) використовується підприємством СТ ГСТ "Нова кооперація" відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 22.03.1996 року, виданого за рішенням Генічеської міської ради №60 від 21,02.1996 року.

Позивач доводить, що державний акт від 22.03.96 є нечинним на підставі звіту комісії, створеної Генічеською міською радою 15.09.09 для проведення перевірки правомірності використання земельних ділянок комунальної власності по АДРЕСА_1 Згідно звіту комісії, створений Генічеською міською радою 15.09.09 з приводу законності користування земельною ділянкою ринку Генічеською РССТ, за яким комісія пропонує вважати таким, що не мав і не має юридично-правової підстави вищезазначений державний акт на право постійного землекористування. Зазначений доказ судом до уваги не приймається, оскільки створення таких комісій з наданням їм повноважень вирішувати питання дійсності державних актів на право користування земельною ділянкою чинним законодавством не передбачено.

Сторони не надали доказів про визнання вищезгаданого державного акту на право постійного землекористування недійсним у порядку визначеному чинним законодавством, зокрема у судовому порядку.

Таким чином, на день розгляду справи, відповідач користується земельною ділянкою на підставі рішення органу місцевого самоврядування за яким видавався державний акт на право постійного землекористування.

Випадки та порядок припинення землекористування передбачені ст. ст.140-144 ЗК України. Позивач не надав доказів припинення землекористування відповідачем спірної ділянки у відповідності до зазначених статей.

Таким чином, відповідач не використовує спірну земельну ділянку самовільно, тому позивач не довів факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в м. Генічеськ АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, обґрунтування позовних вимог нормами ст. 212 ЗК України відповідно до яких самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, безпідставні.

Позивач факт перешкод, які чинить відповідач у використанні позивачем земельної ділянки підтверджує актом від 29.12.10, складеним комісією з фахівців, посадових осіб та депутатів Генічеської міської ради. Суд зазначений акт до уваги не приймає, оскільки такі комісії не уповноважені здійснювати перевірки суб'єктів господарювання з питань дотримання земельного законодавства.

Відповідно до ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Положення про державну інспекцію сільського господарства у Херсонській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.12 №119 уповноваженим органом здійснювати перевірки суб'єктів господарювання з питань дотримання земельного законодавства державою покладено на державну інспекцію сільського господарства у Херсонській області, яка повноважна здійснювати такі перевірки.

Позивач надав лист №130 від 07.03.13, виданий Генічеським державним бюро технічної інвентаризації, яким повідомлено, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 ларьок відсутній. На місці демонтованого ларька збудовано ряд торгівельних об'єктів, зокрема торгівельна будівля загальною площею 72 кв.м. Торгівельна будівля являє собою металевий каркас, обшитий сучасними матеріалами.

Суд також не приймає до уваги зазначений доказ з причини, що, як зазначено вище за нормами Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні спірною земельною ділянкою має встановлювати державна інспекція сільського господарства у Херсонській області шляхом проведення перевірки документів та з виходом на місцевість, де проводяться відповідні виміри у присутності зацікавлених осіб або понятих і складання відповідного акту за результатами перевірки. В випадках встановлення порушень державна інспекція повинна провести заходи, які спрямовані на усунення виявлених порушень винними особами та притягнути зазначених осіб до адміністративної відповідальності. Притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності для суду є свідченням наявності вини притягнутої до відповідальності особи.

З наданого листа № 130 від 07.03.13 Генічеським державним бюро технічної інвентаризації навіть не встановлено особи, яка зводила торгівельну будівлю. При таких обставинах, доводи позивача, що будівля зведена саме відповідачем суд не може прийняти як встановлений факт.

Надані фотодокази також до уваги судом не приймаються, оскільки не мають даних де та коли були зроблені надані фотознімки.

Таким чином, господарський суд при розгляді справи не приймає до уваги факти, які викладені в акті від 29.12.10 та листі Генічеського державного бюро технічної інвентаризації від 07.03.13 за № 130.

Крім того, зазначений акт комісії, що була створена Генічеською міською радою 15.09.09, складений 29.12.10, а позивач звернувся до суду 14.02.13, тобто через 2, 5 роки після його складення, тому данні, які відображені в акті можуть не відповідати дійсності станом на 14.02.13.

Із огляду на надані докази, суд дійшов до висновку, що позивач не надав належні докази, у розумінні ст.32 ГПК України, які б доводили факт порушення відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності.

Позивач доводить наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить останньому на праві власності фактами, які були встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.12 у справі № 5024/852/2012, порушеній за позовом ФОП ОСОБА_1 до Генічеського споживчого товариства "Нова кооперація" про усунення перешкод у користуванні майном (ларьком).

Вимогами ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішеннями суду які набули чинності не потребують повторного доказування та мають значення для вирішення спору у господарському судочинстві.

Суд приймає до уваги встановлений судом у межах справи № 5024/852/2012, факт, що на момент подання позову позивачка не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність в ларьку, який належить їй на праві власності, оскільки ларьок заварений металевим каркасом і доступ до нього неможливий.

Судом встановлено, що відповідач ухилявся виконувати рішення господарського суду у справі №5024/852/2012, у зв'язку з цим ФОП ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи. За вказаним зверненням заступником начальника СВ Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області від 15.01.13 було закрито кримінальне провадження. Зазначену постанову ФОП ОСОБА_1 оскаржила до Генічеського райсуду. Ухвалою слідчого судді Генічеського району від 15.02.13 постанова від 15.01.13 про закриття кримінального провадження була скасована. Позивач надала зазначену ухвалу як доказ встановленого слідчим суддею факту, що металевий каркас СТ ГСТ "Нова кооперація" не знесений, а ларьок ОСОБА_1 демонтований та перенесений на інше місце на території ринку.

Судом оглянуто ухвалу та встановлено, що слідчим суддею встановлено наступне: "В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.13 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Генічеському РУЮ складено акт державного виконавця, згідно з яким СТ " ГСТ Нова кооперація" усунуто перешкоди у здійснені у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності ларьком, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 не чиняться перешкоди у здійснені ОСОБА_1 підприємницької діяльності в ларьку. Цією ж датою,15.01.13 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження відкритого 11.09.12 на підставі наказу № 5024/852 виданого господарським судом Херсонської області від 05.09.12. Також відповідно до постанови, що оскаржується, 15.01.13 здійснено огляд території ринку, розташованого за адресою Херсонська область АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що ларьок, який належить ОСОБА_1 знаходиться за вище вказаною адресою на території ринку, перешкоди у вигляді металевого каркасу біля вказаного ларька відсутні, інших перешкод у здійснені ОСОБА_1 підприємницької діяльності встановлено не було. Також встановлено, що ларьок, який належить ОСОБА_1 з 12.06.12 по 13.06.12 адміністрацією СТ ГСТ "Нова кооперація" було перенесено з місця, де металевий каркас унеможливлював їй користування ларьком, доступ до нього та здійснення підприємницької діяльності в ларьку на території ринку за адресою АДРЕСА_1 ... На теперішній час металевий каркас СТ ГСТ " Нова кооперація" не знесений, а ларьок ОСОБА_1 демонтований та перенесений на інше місце на території ринку".

Із огляду на викладені факти в ухвалі від 15.02.13 суд дійшов до висновку, що не можливо встановити факт наявності чи відсутності каркасу, та чи він розміщений на земельній ділянці, яка належить ФОП ОСОБА_1, оскільки, з одного боку, державний виконавець встановив відсутність перешкод у здійсненні ОСОБА_1 підприємницької діяльності у ларьку (не зрозуміло де він знаходиться) та відсутності металевого каркасу. З іншого боку, суд зазначає, що металевий каркас не знесений (не зрозуміло де він розташований). За ухвалою від 15.02.13 суд встановив, що спірний ларьок з 12.06.12 по 13.06.12 був перенесений у інше місце. Виникає питання, а де цей ларьок знаходиться з 14.06.12 та по день розгляду справи.

При таких обставинах, факти, які відображені в ухвалі Генічеського райсуду від 15.02.13 суд до уваги при розгляді цієї справи не приймає, оскільки викладені факти є суперечливими та неоднозначними і можуть тлумачитись різними особами по різному.

До того ж позивач не довів, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження , порушеного за наказом, виданого за рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 5024/852/2012 скасована, а дії виконавчої служби визнані неправомірними. Тому факти, які висвітлені в ухвалі Генічеського райсуду від 15.02.13 в частині констатації закриття вищезазначеного виконавчого провадження свідчать, що перешкоди у користуванні ларьком ОСОБА_1 усунені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені належними доказами факти самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та наявності перешкод, які чинить відповідач позивачеві саме у користуванні останнім власною земельною ділянкою. У зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 09.04.2013р.

Суддя Л.М. Немченко